Решение по делу № 2-585/2020 от 07.05.2020

<данные изъяты>

    № 2-585/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                                         15 декабря 2020 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Глущенко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-585/2020 по иску Акционерного общества «Юнити страхование» к Суслопарову Константину Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Суслопарову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 193209 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере - 5064 рубля 18 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16 марта 2019 года около 12 часа 40 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суслопарова К.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшкова М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Суслопаров К.В., поскольку управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшкова М.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2019 года.

                        Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, па момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М21-616400 от 20 апреля 2018 года, сроком с 20 апреля 2018 года по 19.04.2019 года.

        Сумма причиненного ущерба, согласно Счету № КУЗ30001526 от 02 августа 2019 года, составила - 223209 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила - 193209 рублей 70 копеек, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере - 30000 рублей. Указанная выплата Платежным поручением № 23314 от 07 августа 2019 года.

Так как на момент причинения вреда у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

17 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму - 193209 рублей по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается Почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО Ответчиком удовлетворено не было.

Решением единственного акционера САО ЭРГО от 23 апреля 2020 года (л.д. 138) наименование истца изменено на АО «Юнити страхование», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 07 мая 2020 года (л.д. 156-158).

Истец основывает свои требования на п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст.15, 1064, 1072, 1068, п.1,2 ст. 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2, а именно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Представитель истца АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие (л.д.7). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик Суслопаров К.В. в судебном заседании возражал относительно размера суммы взыскиваемого с него ущерба. Пояснил, что не оспаривает факт ДТП 16 марта 2019 года, не оспаривал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что до настоящего времени не возмещал ущерб истцу. Пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял 16.03.2019 года, принадлежал ФИО1, у которого он работал по найму, официально не был трудоустроен, выполнял его задание. Не опроверг тот факт, что на 16.03.2019 года отсутствовало ОСАГО в отношении его. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, в ДТП не пострадал. Подтвердил, что получил претензию и иск от истца. Выразил несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, полагал, что она фактически не проводилась, поскольку не было осмотра автомобиля. Полагал, что указанных повреждений на автомобиле не было. Пояснил, что расходы на проведение судебной экспертизы он не оплачивал до настоящего времени.

    Третье лицо Горшков М.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд признает неявку третьего лица Горшкова М.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16 марта 2019 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Юнити страхование» к Суслопарову К.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Общими правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

    Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, что 16 марта 2019 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Суслопарова К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Горшкова М.В.

    Определением серии 72АА № 035588 от 17 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суслопарова К.В. отказано, в виду отсутствия административного правонарушения. Вместе с тем, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Суслопаров К.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя Горшкова М.В. (л.д. 92). Указанное определение не оспорено ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

    Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17 марта 2019, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горшкову М.В., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, боковое зеркало слева. Суслопаров К.В. и Горшков М.В. собственноручно написали, что с повреждениями согласны и ознакомлены (л.д.99-с оборотом).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от 2018 года (л.д.15), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал Горшкову М.В.

Из пояснений ответчика Суслопарова К.В. в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, на момент ДТП 16 марта 2019 года принадлежал ФИО1. Каких-либо документов об этом в материалы дела, а также в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Гражданская ответственность Суслопарова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, на момент ДТП 16 марта 2019 года не была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств, что подтверждается данными сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО от 17 марта 2019 года (л.д.99), постановлением № 18810072190000283401 от 17 марта 2019 года по ст. 12.37 ч.2 в отношении Суслопарова К.В. (л.д.101). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Горшкова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 16 марта 2019 года была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ № 1027019853 в САО ЭРГО, а также по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), согласно страхового полиса № М21-616400 от 20 апреля 2018 года, в САО ЭРГО, срок действия договора с 15 час. 40 мин. 20 апреля 2018 года по 23 час. 59 мин. 19 апреля 2019 года, безусловная франшиза – 30000 рублей (л.д. 12).

Как следует из акта осмотра по заявлению № 10865-2019-М21 от 20 марта 2019 года (л.д.19-120), проведённого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» установлены механические повреждения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового акта № 10865-2019-М21 от 06 августа 2019 года (л.д.11), механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценены на сумму – 193209 рублей 00 копеек.

Также представлены акты о скрытых повреждениях от 27 марта 2019 года и от 19 июля 2019 года, составленные ООО «Полюс-ДМ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.35, 40).

Как следует из заказ-наряда ООО «Полюс-ДМ» № ПДМ0114077 от 02 августа 2019 года (л.д.44-45), счета на оплату № КУЗ0001526 от 02 августа 2019 года ООО «Полюс-ДМ» (л.д.43), приемо-сдаточного акта выполненных работ ООО «Полюс-ДМ» от 02 августа 2019 года (л.д.46), ремонт-калькуляции ООО «Полюс-ДМ» от 19 июля 2019 года (л.д.38-39), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет – 223209 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 16 марта 2019 года находился на гарантийном обслуживании, он был направлен страховой компанией на ремонт СТОА. В этой связи, САО ЭРГО (Акционерного общества «Юнити страхование») произвело страховую выплату в размере – 193209 рублей 00 копеек за минусом безусловной франшизы – 30000 рублей, перечислив указанные денежные средства ООО «Полюс ДМ» за ремонт, согласно счета на оплату № КУЗ0001526 от 02 августа 2019 года ООО «Полюс-ДМ» (л.д.43, 55)

Разрешая заявленные АО «Юнити страхование» к Суслопарову К.В. требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме – 193209 рублей, суд пришел к выводу о том, что выплаченная в счет возмещения страхового возмещения страховой компанией - страховая сумма является убытками истца Акционерного общества «Юнити страхование», и в силу ч.1 ст. 965, 1064 ГК РФ, может быть взыскана в полном объеме с ответчика Суслопарова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП от 16 марта 2019 года (л.д.91-101) следует, что 16 марта 2019 года в 12 часов 40 минут в <адрес> водитель Суслопаров Константин Валерьевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № двигался задним ходом во дворе дома <адрес>. Сзади по двору двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова Михаила Витальевича, с которым и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.

Каких-либо возражений по оформлению материала, отсутствию своей вины и прочее, Суслопаровым К.В. не представлено.

Доказательств того, что Суслопаров К.В. состоял в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, на момент ДТП 16 марта 2019 года, суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком также не доказано.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Горшкова М.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию на сумму - 193209 рублей с предложением о добровольном возмещении ущерба (л.д.56-60). Ответчик Суслопаров К.В. подтвердил факт получения указанной претензии, а также пояснил в ходе судебного разбирательства, что не отвечал на данную претензию, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал.

Таким образом, АО «Юнити страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику Суслопарову К.В.

    Как установлено судом из исследованных материалов дела, экспертное заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года, сторонами не оформлялось.

    Вместе с тем, ответчик Суслопаров К.В. выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований и считал, что сумма ущерба завышена. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены детали, которые не были повреждены. В этой связи, ответчик в обоснование своих требований заявил в ходе судебного разбирательства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № 042-02-00054 от 11 ноября 2020 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.181-229) сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1 – «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по средним рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа 58600 рублей, с учетом износа – 57300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 38800 рублей, с учетом износа – 37600 рублей.

    Ответ на вопрос № 2 – «В данном случае расчет годных остатков не проводится, так как стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

    Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2019 года составляет – 1969600 рублей».

    Ответ на вопрос № 3 – «Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2019 года составляет – 2045000 рублей».

С указанным экспертным заключением ответчик не согласился, полагал, что данная экспертиза не проводилась фактически. Пояснил, что оплату указанной судебной экспертизы он не производил до настоящего времени.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заключение эксперта № 042-02-00054 от 11 ноября 2020 года, составленное экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.181-229) не может быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку требования истцом заявлены исходя из фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Уточнения требований от истца не поступило.

При назначении вышеуказанной экспертизы суд руководствовался правом ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. При этом, ответчик изначально возражал относительно размера исковых требований и настаивал на проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Факт получения искового заявления с прилагаемыми к нему документами ответчик не оспаривал, предмет и основание иска ему были известны.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Юнити страхование» при подаче иска оплатило, согласно платежному поручению № 6230 от 18 декабря 2019 года (л.д.8) государственную пошлину в размере – 5064 рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Суслопарова К.В. в пользу истца.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года (л.д.163-168) при назначении судебной автотовароведческой экспертизы, бремя её оплаты было возложено на ответчика Суслопарова К.В., ходатайствовавшего о ее проведении и не исполнившего данное требование суда, не возместив экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.178-180) подлежит удовлетворению, и с ответчика Суслопарова К.В. в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Юнити страхование» к Суслопарову Константину Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Суслопарова Константина Валерьевича в пользу Акционерного общества «Юнити страхование»

    193209 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия;

    5064 рубля 18 копеек расходы по уплате госпошлины.

    Взыскать с Суслопарова Константина Валерьевича в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                   Судья -                                                  А.В. Завьялова