Решение по делу № 33-13922/2019 от 23.09.2019

Судья Плахова С.А. Дело № 33-13226/2019

24RS0027-01-2019-000501-08

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Зырянова Александра Владимировича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании сумм, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» - Деркач К.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова А.В. к «АТБ» (ПАО), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 10.04.2018 г., заключенный между Зыряновым Александром Владимировичем и «АТБ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Зырянова Александра Владимировича оплату по договору купли-продажи простых векселей в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Зырянова Александра Владимировича передать простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере – 17 900 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Просит признать недействительным договор № от 10.04.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 12 600 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2018 года между ним и ответчиком в лице начальника «АТБ» (ПАО) в г. Кодинск ФИО13 заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п.1.1. данного договора, предметом договора является простой вексель серии № стоимостью 2 000 000 руб., выданный ООО «ФТК». В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи векселя.

В этот же день, 10.04.2018 года был заключен договор хранения №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) приняло на себя обязательства по хранению приобретенного истцом векселя.

30.07.2018 года истец обратился в операционный офис «АТБ» (ПАО) <адрес> с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также за неимением на расчетном счете векселедателя денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Однако, при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на «АТБ» (ПАО) и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО). Считает, что договор является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Указывает, что ответчик оригинал векселя ему не передавал, указанный вексель хранился в г. Москве, акт приема-передачи векселя не соответствует действительности, также недействителен договор хранения векселя. «АТБ» (ПАО) не довело до него информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю, не довело информацию о возможных рисках. Считает, что договор заключен под влиянием обмана.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Деркач К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Указывает, что 10.04.2018 года, в день заключения договора купли-продажи векселя, между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи векселя, что истцом не оспаривалось. В ту же дату между сторонами заключен договор хранения векселя. Банк свои обязанности продавца по передаче векселя истцу выполнил, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Требований о расторжении договора хранения от истца не поступало.

Настаивает на том, что истцу была известна процедура приобретения векселя, ее правовые последствия. Истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов.

Все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя истцом подписывались собственноручно и не содержали каких либо оговорок, замечаний и возражений.

Считает, что факт невручения векселя истцом недоказан. Кроме того, факт неполучения векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии договора хранения основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.

Полагает, что истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой либо другой сделки. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведе6ний представленных банком, введении в заблуждения – необоснованы.

При этом, до истца была доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки.

Считает, что суд должен был применить нормы ФЗ «О переводном и простом векселе», который регулирует отношение сторон по векселю. Выводы суда в части взыскания с банка денежной суммы в пользу истца являются необоснованными.

Обращает внимание, что истец не реализовал свое право на протест векселя.

Выводы суда о каком либо намеренном обмане, в том числе об обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, что подтверждается документально.

В возражениях на апелляционную жалобу Зырянов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк) и Зыряновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № на вексельную сумму 2 047890,41 руб., стоимостью 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2018 года. Векселедателем по договору является ООО «ФТК».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Также 10.04.2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 10.04.2018 года, заключен договор хранения № от 10.04.2018 года, согласно которому Зырянов А.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии №, векселедатель - ООО «ФТК», на общую вексельную сумму 2 047890,41 руб.

В тот же день Зырянов А.В. внес на расчетный счет банка, указанный в договоре, денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 года.

Однако фактически при заключении договора вексель Зырянову А.В. не передавался, указанный вексель передан ему только 24.06.2019 года, как пояснила представитель истца Зырянова А.В.– Киселева Е.И. Кроме того, из самого векселя видно, что он был составлен в день его покупки Зыряновым А.В. - 10.04.2018 года в г. Москва, на значительном расстоянии от г. Кодинска, то есть при заключении договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также договора хранения вексель не мог быть передан покупателю.

30.07.2018 года Зырянов А.В. обратился в банк с заявлением на погашение векселя для получения денежных средств, однако в удовлетворении заявления Зырянова А.В. банк отказал со ссылкой на то, что лицом, обязанным по векселю, является векселедатель ООО «ФТК». Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя, при этом, деньги от ООО «ФТК» не поступали.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 10.04.2018 года и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Зырянова А.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, 25.04. 2016 г. между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению.

На момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, за который истец уплатил денежные средства банку, еще не существовал.

При этом, истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», а также то, что вексель будут находиться в г. Москве. Документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Судом было достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также передача векселя покупателем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Как следует из пояснений представителя банка, кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала банка в г. Москве.

Порядком взаимодействия ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которая на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не осуществлялась (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.

Между тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при фактическом предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о существовании на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, возможности истца оценить все риски, и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом данного договора под влиянием обмана со стороны банка, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка отсутствовали недобросовестность, злоупотребление, а также о том, что формат сделки купли-продажи, фактическое хранение векселя в банке после его покупки были согласованы сторонами, соответствовали намерениям истца получить вексельный доход, не нарушали требований закона и прав покупателя в достижении своих намерений, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются актом проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 11.05.2018 года, из которого следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» участвовало в «вексельной схеме» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы ООО «ФТК», связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Наличие подписанной истцом Декларации о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принято судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, на что ссылается ответчик в жалобе, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, в данном документе отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора с истцом, который являлся финансово и экономически более слабой стороной, доверял банку, являющемуся профессионалом на рынке оказания финансовых услуг, не обладал специальными познаниями и не мог, без предоставления полной и доступной информации о финансовом положении ООО «ФТК», оценить риски, связанные с покупкой векселя, и, как следствие, принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.

Кроме того, поскольку судом также установлено, что ответчиком истцу вексель на руки был передан 24.06.2019 года, суд правильно возложил на Зырянова А.В. обязанность передать вексель ответчику «АТБ» (ПАО).

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «АТБ» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: