Решение по делу № 2-489/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-489/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкина Руслана Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Михолан С.Н., представителя третьего лица Фоминых А.С.,

Установил:

Ермошкин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 23 марта 2017 года в 23 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: г. Челябинске ул. Энергетиков, д.21б, водитель Смирнов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. 06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передав полный пакет документов. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила 463 900 рублей, затраты на проведение оценки – 10600 рублей. 01 июня 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316000 рублей по состоянию на 24 июля 2017 г. (за период с 06 мая 2017 г. по 24 июля 2017 г.) с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ермошкин Р.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Михолан С.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Смирнов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Южуралмост» Фоминых А.С. в судебном заседании просил разрешить требование на усмотрение суда. Пояснил, что в связи с актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения общество к административной ответственности не привлекалось, предписание об устранении выявленных нарушении органами ГИБДД не выносилось. Полагает, что в данной ситуации виновен водитель автомобиля Смирнов Н.Г., поскольку не учел дорожной обстановки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявлении о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в 23 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: г. Челябинске ул. Энергетиков, д.21б, водитель Смирнов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № причинил автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Ермошкину Р.В., механические повреждения выбросом гравия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.07). 24 марта 2017 года дежурным для выезда на ДТП УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.07).

Ответственность Смирнова Н.Г. на автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д.87).

В связи с наступлением страхового случая 06 апреля 2017 года Ермошкин Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передав полный пакет документов (л.д.12).

17 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ермошкина Р.В. уведомление об отказе выплаты страхового возмещения (л.д.13).

01 июня 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена оценка нанесенного автомобилю <данные изъяты> г/н № материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила 463 9020 рублей, затраты на проведение оценки – 10600 рублей (л.д.17-52).

Учитывая представленное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не доверять которому у суда нет оснований, и отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит заявленные требования о взыскании страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло при бесконтактном взаимодействии транспортных средств; в действиях водителя Смирнова Н.Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП; отсутствие в действиях водителя Смирнова Н.Г. причинной связи в цепи последовательно развивающихся событий, между поведением Смирнова Н.Г. и повреждениями, полученными транспортным средством истца; отсутствие предпринятых в сложившейся на дороге ситуации осознанных действий, в связи с чем страховой случай по договору не наступил и у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованными.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Смирнова Н.Г. следует, что 23 марта 2017 года он управлял личным технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в Ленинском районе по грунтовой автодороге в районе дома 21 «а» по ул. Энергетиков (церковь). Впереди него двигалась легковая машина <данные изъяты>, которая ехала очень медленно, поскольку дорога была в очень плохом состоянии (грунтовая дорога покрыта камнями и щебнем разных размеров). Он начал обгонять эту машину, через какое-то время увидел, что водитель подает звуковые и световые сигналы. В результате чего он остановился. Допускает, что выбросом гравия мог повредить вторую машину. С нарушением п. 1.5 ПДД согласен.

Из объяснений водителя Ермошкина Р.В. следует, что 23 марта 2017 года около 23.00 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался очень медленно. Проезжая по улице Энергетиков у дома 21 «а» (церковь) на высокой скорости его обогнал грузовой автомобиль, во время совершения его маневра из-под колес автомобиля вылетали различных размеров камни, соударялись об его автомобиль, он это отчетливо слышал. В результате чего подал водителю звуковые и световые сигналы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что повреждения автомашине Ермошкина Р.В. были причинены в ходе движения по дороге. Водитель Смирнов Н.Г. в объяснении указывает, что впереди идущая машина двигалась медленно, поскольку дорога была в плохом состоянии, покрыта камнями и щебнем, соответственно, он имел возможность предвидеть негативные последствия в виде выброса гравия из-под колес автомобиля при выполнении маневра обгона. При выполнении указанного маневра Смирнов Н.Г. не учел требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, соответственно имеет место вина Смирнова Н.Г. в причинении механических повреждений автомобилю истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Ермошкина Р.В. подлежит взысканию 400 000 рублей.

Неустойка (пеня), подлежащей выплате потерпевшему, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата страховщиком не произведена. Размер неустойки за период с 06 мая 2017 года по день вынесения решения, составит 400000 х 1 % * 188 (количество дней просрочки) =752 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованными, и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, несмотря на направление ответчику претензии с отчетом о размерах суммы ущерба, причиненных автомобилю <данные изъяты> г/н №, ОАО «АльфаСтрахование»» не произвело страховую выплату Ермошкину Р.В. в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер указанного штрафа составит: 400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа обоснованными, и считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

При обращении в суд Ермошкин Р.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.52). Ответчик просит снизить сумму судебных расходов. При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца проживает в другом населенном пункте, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, и полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также убытки в виде затрат на оплату услуг независимого эксперта –10600 рублей (л.д.18).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 8 806 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ермошкина Руслана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ермошкина Руслана Васильевича страховое возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 06 мая 2017 года по день вынесения решения суда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермошкину Руслану Васильевичу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 8806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева