Решение по делу № 33а-20297/2016 от 11.07.2016

Судья Литвиненко Т.А. Дело №33-20297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности < Ф.И.О. >19. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 года,

Установила:

Истец Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. обратились в суд с иском об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о фактическом прекращении действия разрешения на строительство <...> от 10 декабря 2014г., изложенного в письмах с исх.№<...> №<...> <...> и <...> от 30 марта 2015г., и признании права общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий: с кадастровым номером <...> степенью готовности 10%, с кадастровым номером <...> степенью готовности 13% и с кадастровым номером <...> готовности 17%, расположенных по адресу: <...>

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...>., договора купли-продажи от <...>., договора купли-продажи от <...>. и постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края №<...> от <...>. они и Шулыма В.Ф. являются участниками общей долевой собственности /2/11, 2/11, 2/11, 1/11, 1/11, 2/11 и 1/11 доли соответственно/ на земельный участок площадью <...> кв.м. из земель населённых пунктов, предназначенный для размещения гаражей, с кадастровым /или условным/ номером <...>, расположенный по адресу: <...> 10 декабря 2014г. администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдала им разрешение <...> на строительство на упомянутом земельном участке 10 гаражей. Письмами за исх.№ <...> от 30 марта 2015г. администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края уведомила их о том, что упомянутое разрешение на строительство следует считать недействительным в связи с тем, что оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Однако к этому времени на упомянутом земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство ими возведены и поставлены на кадастровый учёт объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий: с кадастровым номером <...> степенью готовности 10%, с кадастровым номером <...> степенью готовности 13% и с кадастровым номером <...> степенью готовности 17%. В связи с отсутствием определенности в позиции органа местного самоуправления относительно продолжения ими строительства гаражей, для восстановления их нарушенного права просили признать за ними право общей долевой собственности на уже возведённый объект незавершённого строительства, созданный с соблюдением законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. - Юрина Н.В., а также истица Баранник Е.В. поддержали заявленные требования полном объёме и просили их удовлетворить.

Истцы Слободянюк С.Г., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края < Ф.И.О. >20 заявленные требования не признала.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2015 года признано недействительным и отменено решение администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о фактическом прекращении действия разрешения на строительство <...> от 10 декабря 2014г., изложенное в письмах с исх.№<...> от 30 марта 2015г. За истцами Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитовым В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. признано право собственности на доли объектов незавершённого строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий расположенных по адресу: <...>

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности < Ф.И.О. >21., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального образования Крымский район участия в деле не принимала, несмотря на то, что является учредителем МБДОУ детский сад №<...>, собственником имущества данного учреждения, вблизи которого осуществляется строительство спорных гаражей. По мнению подателя жалобы, строительство гаражей вблизи детского образовательного учреждения с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства нарушает права воспитанников детского сада, препятствуя функционированию дошкольного образовательного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. - Юрина Н.В., считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, мотивируя это тем, что состоявшееся судебное решение вынесено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и соответствующих выводах суда, основанных на материалах дела, вследствие чего является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Крымского района, не известив его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранник Е.В. и представитель истцов < Ф.И.О. >22 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район < Ф.И.О. >23 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объёме.

Истцы Слободянюк С.Г., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В., а также представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 11.25 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведённых в табл. 10.

Из указанной таблицы «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что расстояние от гаражей до жилых домов /при числе легковых автомобилей 10 и менее/ должно быть не менее 10 м, от гаражей до общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений /при числе легковых автомобилей 10 и менее/ - не менее 15 м.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...>., договора купли-продажи от <...>., договора купли-продажи от <...>. и постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края №<...> от 09 сентября 2014г. истцы Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. и Шулыма В.Ф. являются участниками общей долевой собственности /2/11, 2/11, 2/11, 1/11, 1/11, 2/11 и 1/11 доли соответственно/ на земельный участок площадью <...> кв.м. из земель населённых пунктов, предназначенный для размещения гаражей, с кадастровым /или условным/ номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2013г. сделана запись регистрации <...>, 08 апреля 2014г. запись регистрации №<...>, 28 октября 2014г. запись регистрации №<...>.

10 декабря 2014г. администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдала истцам разрешение <...> на строительство на упомянутом земельном участке 10 гаражей.

В соответствии с выданным разрешением на строительство истцами возведены и поставлены на кадастровый учёт объекты незавершенного строительства в виде трёх отдельно стоящих зданий: с кадастровым номером <...> степенью готовности 10%, с кадастровым номером <...> степенью готовности 13% и с кадастровым номером <...> степенью готовности 17%.

Письмами за исх.№<...> от 30 марта 2015г. администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края уведомила истцов о том, что упомянутое разрешение на строительство следует считать недействительным в связи с тем, что оно выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. В частности, в проектной документации не учтены положения пункта 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от гаражей до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 15 метров.

При строительстве гаражей на земельном участке с кадастровым №<...> застройщиками не выдержано расстояние от размещаемых объектов до границы соседнего земельного участка под зданием МБДОУ № <...> в нарушение пункта 11.25 Свода правил «СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Фактически строящиеся гаражи расположены в 1 метре от границы с детским дошкольным учреждением МБДОУ детский сад №<...> то есть на расстоянии менее установленных Правилами 15 метров /при устройстве 10 гаражей/ и 25 метров /при 11-50 гаражей/.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о фактическом прекращении действия разрешения на строительство <...> от 10 декабря 2014г. является незаконным, так как оно не содержит ни одного из перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ оснований.

Однако данный вывод сделан судом без учета вышеназванных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории /в случае строительства, реконструкции линейных объектов/ и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, в частности, постройка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодательс░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № <...> ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >24 –░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2016 ░░░░