Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1547/2022 от 11.04.2022

        Дело № 2-1547/2022

24RS0011-01-2022-000068-69

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                                          город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

     с участием ответчика Борцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Борцова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Борцовой А.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 242,56 рублей и 2 037,28 рублей расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя следующим.

23.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и Борцовой А.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 133 920 рублей на срок по 23.10.2015г. под 10,48 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в установленные договором сроки. Однако, ответчик, получив кредит, не исполнила обязательства по его возврату, 23.01.2016г. нарушила их, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 242,56 рублей. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. Банк уступил права требования данной задолженности ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования           № У77-18/1342. С даты заключения данного договора по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в результате чего задолженность составляет 61 242,56 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых основной долг – 31 832,53 рублей, проценты – 24 410,03 рублей, задолженность по иным платежам – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037,28 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебном заседании ответчик Борцова А.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк», ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, ОАО СК «ВТБ Страхование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и                     Борцовой А.И. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор <данные изъяты> рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «покупки в кредит» Борцовой А.И. был открыт счет <данные изъяты> и предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 133 920 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10,48 % годовых. В п. 2 заявления указано, что сумма платежа по кредиту составляет 6 210 рублей, дата первого платежа 23.11.2013г.

Также составлен график платежей (начальный), согласно которому заемщик обязана производить ежемесячные платежи с 23.11.2013г. по 23.09.2015г. в размере 6 210 рублей (основной долг и проценты) и последний платеж 23.10.2015г. в размере 6 046,18 рублей. Итого сумма платежа за указанный период составит 148 876,18 рублей.

Согласно пп. 1.6, 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «покупки в кредит» (далее – Условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах. При этом, согласно п.1.4 Условий Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 Условий.

При этом, согласно п.3.4 Условий, клиент может погасить платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должны превышать 100 рублей.

Пропуск платежей и последствия этого, оговорены в разделе 6 Условий.

Ответчик согласилась с указанными Условиями, Тарифами, а также получила наряду с графиком платежей их на руки, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном заявлении (пп.11,12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по счету, согласно которой последний платеж был выполнен ответчиком 19.01.2016г.

В соответствии с решениями единственного акционера N 01/15 от 02.02.2015 года и N 01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", что подтверждается уставом ПАО "Почта Банк" от 09.03.2016.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Банк уступает и продает, а ООО «Филберт» принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком Борцовой А.И., что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав от 26.10.2018г.

В соответствии п. 8 вышеуказанного Заявления, ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Борцовой А.И. указанной задолженности по кредитному договору               <данные изъяты>

05.07.2018г. ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от Борцовой А.И. в срок до 25.07.2018г. погасить образовавшуюся задолженность в размере 61 242,56 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, согласно которому общая сумма задолженности Борцовой А.И. по кредитному договору <данные изъяты>. составляет 61 242,56 рублей, из которых основной долг – 31 832,53 рублей, проценты – 24 410,03 рублей, задолженность по иным платежам – 5 000 рублей, которая с момента переуступки прав не изменилась.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-953/2019 от 09.12.2019г. о взыскании с Борцовой А.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.10.2013г. по 19.06.2018г. в размере 61 252,46 рублей, который определением мирового судьи от 15.01.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В своих возражениях ответчик, равно как и в судебном заседании указывала на то, что оплатила кредит, даже на большую сумму 150 120 рублей, представив чеки об оплате, помимо того, представила переписку с Банком, из которой следует, что с 01.07.2014г. по кредитному договору в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности. При подключении услуги «Пропускаю платеж» Банк уведомил заемщика, что срок кредита может быть увеличен на 1 месяц. При этом, плановый срок погашения кредита с 24 месяцев был увеличен до 34, согласно представленных ответчиком графиков платежей, до 23.08.2016г. Исходя из принятого Банком решения по претензии ответчика, не согласной с выставленным долгом, услуга ЧДП была подключена некорректно, срок кредита увеличен, в связи с неправильным формированием размера МЕП. В связи с уменьшением размера платежа, срок кредитного договора был продлен. При этом, корректирующие мероприятия в части увеличения размера платежа провести возможности нет, в связи с тем, что договор выйдет на просрочку. Также, по сообщению Банка на очередную претензию заемщика подключение услуги «Уменьшаю платеж» от 29.10.2014г. было аннулировано, так как услуга была подключена ошибочно, кредитный договор пересчитан. На 18.01.2016г. общая задолженность составляла 35 785,28 рублей, согласно справке, представленной Банком на обращение заемщика.

По данным ОСП по Дзержинскому району 27.01.2021г. исполнительное производство <данные изъяты> прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа в отношении Борцовой А.И., сумм, взысканных по ИП, не имелось.

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом к иску графику платежей по кредитному договору заемщик Борцова А.И. была обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере          6 210 рублей, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита установлен 23.10.2015г., иных согласованных графиков платежей в адрес суда для оценки истцом и Банком представлено не было.

Доказательств, подтверждающих изменение первоначального графика платежей в части уменьшения или увеличения количества периодических платежей в материалы дела не представлено. Третье лицо ПАО «Почта Банк», несмотря на неоднократные судебные запросы, данную информацию, в том числе о корректировке суммы задолженности также в суд не предоставило. Таким образом, учитывая доводы ответчика, категорически отрицавшего подключение дополнительных услуг и изменение графика платежей, а также направление в ее адрес заключительного требования, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется первоначальным графиком платежей, а также условиями вышеуказанного кредитного договора, согласно которого кредитное обязательство должно было исполняться заемщиком Борцовой А.И. по частям до 23.10.2015г. включительно.

Поскольку в соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленной квитанции последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 19.01.2016г., как указала Борцова А.И., она переплатила необходимую сумму.

В последующем ответчик платежи по кредитному договору, в том числе в счет основного долга и процентов, не производила. 23.01.2016г. как указано в содержании иска самим же истцом, Борцова А.И. нарушила обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2019г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борцовой А.И. задолженности, который 15.01.2021г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось 15.02.2022г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, представленные истцом в подтверждение этого документы к иску, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска 15.02.2022г. - истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по кредиту, то есть с 24.10.2015г. Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указанный срок исковой давности был пропущен истцом, даже с учетом даты последнего платежа, а также приложенных ответчиком графиков платежей, которые к исковому заявлению в суд истец не представил для оценки.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Борцовой А.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 63 279,84 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022░.