Решение по делу № 33-6204/2016 от 01.06.2016

Судья: Рыпчук О.В. Дело № 33-6204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитной карте, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, взыскании судебных издержек, в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение банком обязанности предоставить запрашиваемые сведения по личному обращению.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на личное обращение Ш. был направлен ответ, что запрашиваемая им выписка может быть получена по личному обращению в отделении банка. Требования истца в части взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда полагал необоснованными. Указал, что предъявление настоящего иска направлено не на восстановление нарушенного права, а на расторжение кредитных договоров.

В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования, указав, что возражений по поводу отказа банка предоставить сведения о состоянии счета, запрошенные в июне и июле 2015 года письмами, направленными по средствам почтовой связи, он не имеет. Требования банка о соблюдении ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были им исполнены при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк согласованным способом отчет по кредитной карте ему не представил. Пояснил, что кредитную карту он получил в банке, акцептировав оферту. С условиями кредитного договора не знаком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которым на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность предоставить Ш. сведения обо всех операциях по счету №, открытому для получения и обслуживания кредита по кредитной карте №, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы каждой операции, номеров корреспондентских счетов, а также содержания каждой свершенной банковской операции; взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и 3500 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Хорольского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в поступившем от имени истца заявлении номера счета по вкладу. Указывает на необходимость сохранения банком банковской тайны. Ссылается на недоказанность факта причинения банком нравственных страданий истцу и наличия оснований для компенсации морального вреда. Также указывает на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Ш. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ш. извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Судом установлено, что между Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредитования, по которому Ш. выдана кредитная карта № по номеру счета №.

В рамках заключенного договора Ш. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи обращался в банк с заявлениями о предоставлении выписки по счету и расчета текущей задолженности (л.д. 7, 9). На обращения Ш. банк ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что запрос не может быть исполнен, ввиду того, что невозможно установить личность отправителя, при этом сославшись на положения ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. лично обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему в течение 10 дней выписки по счету и расчета текущей задолженности по кредитному договору (л.д. 12). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил Ш. о том, что выписка по кредитной карте делается в течение 10 рабочих дней и будет сразу отправлена ему на почтовый адрес (л.д. 13,14).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу банком предоставлена не была, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы банка о необоснованности возложения обязанности по предоставлению сведений истцу, ввиду того, что ответчиком в судебное заседание вместе с возражениями представлен отчет по кредитной карте истца, не влекут отмену законного решения суда в этой части, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению информации в испрашиваемый истцом срок 10 дней. Из возражений истца на апелляционную жалобу также следует, что с предоставленным отчетом он ознакомлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя изменение решения в этой части повлечь не может, поскольку суд подробно мотивировал обоснованность взыскания указанных расходов, правильно указав, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Л., действовавшая на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя Т. При этом суд указал, что наличие правоотношений по оказанию юридических услуг между Т. и Ш. подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными выводами суда коллегия соглашается.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░