Решение по делу № 33-6935/2021 от 09.09.2021

УИД 47RS0006-01-2019-006572-84

суд первой инстанции № 2-1039/2020

суд апелляционной инстанции № 33-6935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей          Алексеевой Г. Ю., Хрулевой Т. Е.,

с участием прокурора                      Львутиной Д. С.,

при помощнике судьи Кузьминой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2020 по апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области и апелляционной жалобе ООО «Буше» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Буше», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов, причиненных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО «Буше» - Глазунова М. М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение подлежит изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Буше» о взыскании денежных средств в размере 203 498,25 руб., затраченных на лечение, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что 7 ноября 2019 года примерно около 10 час. 50 мин., выходя из здания кафе «Буше», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на крыльце и упала. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которых вызвали посетители кафе, оказали ей первую медицинскую помощь и диагностировали перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Истец отказалась от госпитализации в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и осуществляла лечение в СМ-Клиника Санкт-Петербург (ООО «Меди Проф»); в связи с оказанием платной медицинской помощи понесла материальные затраты. Кроме того, вследствие травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года с ООО «Буше» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов в связи с повреждением здоровья в размере 197 298,50 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 198 649,25 руб., а всего 595 947,75 руб. Истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Буше» в остальной части, а также в удовлетворении требований к администрации МО Гатчинского МР ЛО.

С законностью и обоснованностью постановленного 10 ноября 2020 года решения суда не согласились прокурор, участвующий в деле, и ответчик ООО «Буше».

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене решения; ссылался на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, полагал, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Буше» денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение удовлетворению не подлежали.

Ответчик ООО «Буше» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения апеллянт указывал на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считал, что истец имел право на бесплатную медицинскую помощь; требование о взыскании штрафа полагал необоснованным, указывал, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией о возмещении расходов и компенсации морального вреда; ссылался на недоказанность получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах; полагал, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Буше» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 203 498, 25 руб., и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Буше» – без удовлетворения. С ООО «Буше» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагая возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года примерно около 10 час. 50 мин., выходя из здания кафе «Буше», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась на крыльце и в результате падения получила травму в виде закрытого перелома обеих костей правой голени. Бригадой скорой медицинской помощи она в тот же день была доставлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей оказана медицинская помощь в виде гипса конечности от пальцев до середины правового бедра. От дальнейшей госпитализации истец отказалась.

В период с 7 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в СМ-Клиника Санкт-Петербург, с которой у нее имелся договор об оказании платных медицинских услуг от 26 августа 2017 года, где ей проведена операция: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости титановыми имплантатами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений» пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Буше», которое на законных основаниях занимает нежилое помещение по адресу: <адрес>, а крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения, без которых невозможно использование кафе посетителями. При этом со стороны ООО «Буше» при эксплуатации структурных элементов в виде крыльца и ступеней у входа в помещение не были предприняты меры по уборке ступеней от наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, основываясь на положения статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», взыскал с ООО «Буше» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», исходя из присужденной в пользу истца суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, характера полученных истцом повреждений, а также отсутствие доказательств ее вины и неосторожности, послуживших причиной получения травмы.

Решение суда в части взыскания с ООО «Буше» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года. С выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Буше» о необоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу ФИО1 штрафа, поскольку на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением отсутствовало невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как с такими требованиями ФИО1 обратилась только после оставления ее искового заявления без движения, противоречит нормам материального права и судебной коллегией не принимается.

Так, к правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который обязательного досудебного урегулирования спора не предусматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Буше» в пользу ФИО1 штрафа является правильным.

То обстоятельство что, после вынесения судом решения с ООО «Буше» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не является.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 197 298,50 руб. отменено, истцу в удовлетворении требований к ООО «Буше» в указанной части отказано в полном объеме, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части взыскания с ООО «Буше» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. : 2).

При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части взыскания с ООО «Буше» в пользу ФИО1 штрафа изменить и изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Буше» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб.»

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н. В.