Решение по делу № 2-502/2022 от 22.11.2021

       УИД 36RS0005-01-2021-005603-53

Дело № 2-502/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                      10 февраля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи                   Крюкова С.А.,

при секретаре                               Целовальниковой В.Ю.,

с участием истицы                        Рыжковой Ю.В.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО)        Карась В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжковой Юлии Викторовны к Рыжкову Максиму Ивановичу и Банку ВТБ (ПАО) о замене стороны по кредитному договору,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о замене титульного заемщика по кредитному договору, указывая на следующее.

Истица Рыжкова Ю.В. состояла в браке с ответчиком Рыжковым М.И., в период которого супругами была приобретена квартира по договору купли-продажи, за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от 20.09.20210, заключенному между Рыжковым М.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Впоследствии, 25.12.2017 брак между Рыжковой Ю.В. и Рыжковым М.И. был расторгнут.

Ответчик Рыжков М.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита и все платежи фактически производит истица. При этом, оплату кредита необходимо производить через счет ответчика Рыжкова М.И., как титульного заемщика, а также истица лишена возможности самостоятельно произвести досрочное погашение кредита, возможности изменения графика платежей. Фактически в настоящий период только истица осуществляет исполнение обязательств по кредиту, но может это производить только после просрочки платежа заемщиком Рыжковым М.И. и выставлении задолженности.

В связи с изложенным Рыжкова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Рыжкову М.И.и Банку ВТБ (ПАО) о замене титульного заемщика и замене лицевого счета для оплаты ипотечного кредита на лицевой счет истицы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыжков М.И. в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО), на основании доверенности Карась В.А. представил в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых Банк не дает своего согласия на осуществление замены должника, не анализировал на предмет рисковых событий нового предполагаемого заемщика в лице истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Карась В.А.поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием согласия Банка, как кредитора, на замену должника.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебно заседании, истица Рыжкова Ю.В. и ответчик Рыжков М.И. состояли в браке до 2017 года, в период которого приобрели в общую долевую собственность квартиру по договору купли-продажи за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от 20.09.20210, заключенному между Рыжковым М.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Обращаясь с указанным иском о замене титульного заемщика по указанному кредитному договору, истица указывает на сложность проведения платежей по договору и невозможность досрочного погашения задолженности по договору, оплату по которому фактически производит одна истца, а ответчик Рыжков М.И. своих обязательств по договору не исполняет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Аналогичные положения изложены в разъяснениях, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по спорному кредитному договору, возражал по существу удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие со стороны Банка, как кредитора, согласия на замену заемщика и перевод долга по договору на истицу.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений представителя Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рыжковой Юлии Викторовны к Рыжкову Максиму Ивановичу и Банку ВТБ (ПАО) о замене титульного заемщика по кредитному договору № от 20.09.20210, отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Крюков С.А.