Решение по делу № 2-2331/2024 от 30.01.2024

КОПИЯ:

Дело № 2-2331/2024

74RS0002-01-2023-000849-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Наш Двор» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> в сумме 491 958 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является срыв заглушки на срезанных трубах стояка отопления, находящегося в аварийном состоянии. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель Полянко А.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика в суд при надлежащем извещении не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Наш Двор», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло вследствие срыва заглушки на срезанных трубах стояка отопления, находящегося в аварийном состоянии. Заглушки были сорваны от созданного в результате напора воды давления.

Как пояснила суду истец, заглушка была установлена на стояке отопления по инициативе управляющей организации, поскольку трубы были срезаны, подача воды по трубе не осуществлялась, так как была перекрыта. По утверждению истца, сотрудниками управляющей организации ошибочно был осуществлен пуск воды в стояк отопления, что повлекло за собой создание избыточного давления и привело к срыву установленной заглушки, в результате чего ее квартиру затопило.

Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету специалиста Николаева Г.В., величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 491 958 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП Касимовский А.Б. - Касимовскому А.Б., Сафронову А.Е., судом установлено, что величина причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 207 377 руб. 40 коп., без учета износа 217 452 руб. 40 коп.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.

После получения судом заключения судебных экспертов истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 207 377 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, вред был причинен в результате срыва заглушки на стояке отопления вследствие создания избыточного давления воды.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный вред, является ООО УО «Наш Двор», с которого суд взыскивает в счет возмещения причиненного истцу ущерба 207 377 руб. 40 коп.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд установил в действиях ответчика наличие нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 688 руб. 20 коп. (207 377,40 х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оценку.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Также установлено, что стоимость проведения назначенной по делу экспертизы, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика, составила 35 000 руб. при этом, в счет оплаты за экспертизу ответчиком была внесена сумма в размере 15 000 руб. таким образом, с ответчика в пользу судебного эксперта подлежит взысканию 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 221 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Двор» в пользу Кузнецовой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба 207 377 руб. 40 коп., штраф 103 688 руб. 20 коп., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Татьяны Алексеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Двор» в пользу индивидуального предпринимателя Касимовского А.Б. расходы на оплату экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Двор» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 221 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.