Решение по делу № 22-4420/2022 от 26.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                   25 августа 2022 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и защитника ФИО4 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в его интересах на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, которым

ФИО1, дата года рождения,                 проживающий в адрес, РБ, судимый:

- дата по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен дата,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании ФИО1 в совершенных преступлениях вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, указывает, что он не виновен, улики косвенные, справки поддельные.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Защитник приводит рапорта потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и указывает, что описанные там обстоятельства не соответствуют действительности, считает, что к их показаниям следует отнестись критически, так как они преследовали цель не пресекать правонарушение, а посадить ФИО1 за предыдущую судимость. Адвокат указывает, что потерпевшие обратились в ЦРБ через сутки, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, а выехал туда Потерпевший №2, полагает, что телесные повреждения они могли получить в течении этих суток при других обстоятельствах. Защитник указывает на копии медицинских справок на потерпевших и ФИО1, копии материалов из административного дела и ставит под сомнение их подлинность, поскольку они заверены участковым инспектором полиции, а не следователем. Защитник также оспаривает допустимость заключений судебно - медицинских экспертиз потерпевших, считает их недопустимыми доказательствами и просит исключить из списка доказательств. Адвокат ФИО4 считает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что ФИО1 наносил потерпевшим телесные повреждения, заключения медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а значит, факт совершения преступления не доказан. Адвокат считает, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ является необоснованным и недоказанным, основанным на доказательствах, собранных с нарушением уголовно – процессуального закона.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортах работников полиции, актами медицинских освидетельствований, заключениях судебно – медицинских экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра, приобщения изъятой видеозаписи, заключением судебно – лингвистической экспертизы, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

    Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что дата около 15 часов по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по адрес прибыл по адресу: адресА с целью проверки обращения Свидетель №2 о нападении соседа. В ходе проверки он увидел конфликт, происходящий между ФИО1 и Свидетель №1, и попытался их успокоить, при этом отвел ФИО1 в сторону, ближе ко второму подъезду. Вместе с тем, ФИО1 продолжал провоцировать конфликт, в связи с чем он позвонил напарнику Потерпевший №1 и попросил приехать на помощь. Продолжая удерживать ФИО1, он увидел подъезжающий автомобиль под управлением Потерпевший №1 и в этот момент почувствовал удар в область подбородка и шеи с правой стороны. Восприняв действия ФИО1 как нападение, он оттолкнул его от себя, в результате чего ФИО1 упал на клумбу. Когда он стал перелазить через забор и наклонился, лежащий на спине ФИО1 нанес ему удар ногой в голову, в результате чего его форменная фуражка отлетела в сторону, после чего ФИО1 также нанес удар ногой подошедшему к ним Потерпевший №1 в область его лица. После этого он применил спецсредство – перцовый баллончик, надел ФИО1 наручники. Действия ФИО1 сопровождались нецензурной бранью, высказываемой в их адрес в присутствии находящихся рядом гражданских лиц. В результате нанесения ФИО1 удара в область шеи и подбородка, а также последующего удара ногой, ему была причинена физическая боль, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

    Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата около 15 часов находясь на службе, по просьбе участкового инспектора полиции Потерпевший №2 прибыл по адресу: адресА, где около второго подъезда увидел, как ФИО1 нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО5, а после того, как ФИО1 попытался нанести второй удар, Потерпевший №2 оттолкнул его от себя и ФИО1 споткнувшись об забор упал назад, после чего стал пинаться. Когда подбежал ближе с целью оказать содействие Потерпевший №2 в применении наручников, ФИО1 приподнялся и нанес ему удар кулаком в область губ. Далее они, преодолев сопротивление ФИО1, вместе с Потерпевший №2 перевернули ФИО1 на живот, и надели на него наручники и далее продолжали его удерживать до прибытия служебной автомашины. В ходе применения спецсредств – наручников ФИО1 в присутствии очевидцев стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Также в результате нанесенного удара он почувствовал физическую боль, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в связи с происшедшим конфликтом между его супругой и ФИО1, он пытался оказать содействие участковому Потерпевший №2 в установлении обстоятельств случившегося. Когда на улицу вышел Потерпевший №2, он схватил ФИО1, однако последний нанес ему удар левой рукой в область челюсти справа. Далее на место происшествия прибыл участковый Потерпевший №1, которому ФИО1 также нанес удар правой    рукой в лицо. После того, как ФИО1 скрутили и надели наручники, он стал высказывать в адрес сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании оскорбления.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что дата возле первого подъезда дома по адресу адрес А между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, и она вызвала сотрудников полиции. Прибывший участковый Потерпевший №2 стал брать у нее объяснение, после чего вышел на улицу, где находился ФИО1 и попытался предотвратить происходящий конфликт с ее мужем, после чего приехал участковый Потерпевший №1, который также пытался его успокоить. Она видела, как ФИО1 нанес ногами удар Потерпевший №1 в нижнюю челюсть, отчего у него пошла кровь. После того, как на ФИО1 надели наручники и стали удерживать на земле, он продолжал оказывать сопротивление и высказывал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, унижая их честь и достоинство, при этом сотрудники полиции были в форменном обмундировании.

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, данные показания в судебном заседании подтвердила о том, что дата около 14 часов она видела как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес соседа грубой бранью. Находясь дома, около 15 часов она через балкон услышала на улице крики, увидела плачущую Свидетель №2, через некоторое время увидела, как ФИО1 ругался с двумя мужчинами, после чего к ним подошел сотрудник полиции Потерпевший №2, который пытался успокоить ФИО1 Примерно через 15-20 минут она услышала, как ФИО1 выражается в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, однако, выходить на балкон она не стала и обстоятельства происшедшего не видела.

    Доказательствами вины ФИО1 в совершенных преступлениях также являются: рапорт Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта на адресА дата ФИО1 нанес удар кулаком по лицу сотрудника полиции Потерпевший №2, а также нанес удар по его лицу, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью; рапортами оперативного дежурного о регистрации сообщения ЦРБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 и Потерпевший №2; акты медицинского освидетельствования от дата согласно которых врачом установлено наличие ссадины на подбородке Потерпевший №2 и припухлости нижней губы у Потерпевший №1; заключением эксперта №... от дата, которым у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта №... от дата, которым у Потерпевший №2 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно предоставленной справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ №... у Потерпевший №2 имеется «ссадина, ушиб в подбородочной области», который судебно – медицинской оценке не подлежит; протоколом осмотра видеозаписи от дата, предоставленной свидетелем Свидетель №2, которая содержит высказывания ФИО1 публичных оскорблений в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся в форменном обмундировании; заключением судебной лингвистической экспертизы от дата, согласно которой высказанные ФИО1 в адрес потерпевших слова и выражения содержат негативную и унизительную оценку личности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, унижают их честь и достоинство, высказывания ФИО1 сделанные публично в присутствии посторонних лиц, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, имеют лингвистические признаки оскорбления, унижения чести и достоинства.

    Доказательствами вины ФИО1 также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приобщенные к материалам уголовного дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии медицинских справок, выданных врачом потерпевшим, копия протокола административного задержания, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление суда о наложении административного взыскания в отношении ФИО1 заверены не следователем, а потерпевшим Потерпевший №2, а значит, они не имеют доказательственного значения, являются недопустимыми доказательствами. Вышеперечисленные документы являются копиями документов из административного материала, собраны не следователем, а значит и не подлежат заверению именно им. Приобщение к материалам уголовного дела копии вышеуказанных документов не умаляет их доказательственное значение, а наоборот, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, полностью подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

    Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе заключении судебно – медицинских экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений у потерпевших, являются несостоятельными. Данные экспертизы назначены в установленном законом порядке следователем, проведены судебно – медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы по специальности. Определение наличия телесных повреждений со ссылкой на представленные справки врача не противоречит требованиям закона, факт направления потерпевших для прохождения медицинского освидетельствования, выдачи данных справок врачом установлен материалами уголовного дела. Отсутствие в экспертном заключении сведений о наличии у Потерпевший №2 на момент осмотра видимых телесных повреждений обусловлено давностью их причинения и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее причинение потерпевшему физической боли в момент совершения противоправных действий, поскольку данное обстоятельство доказывается еще и совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшими могли быть получены при иных обстоятельствах, а сам инцидент спровоцирован работниками полиции в целях наказать ФИО1, является лишь предположением защиты, противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, которые в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что из просмотренной видеозаписи не видно, что ФИО1 применяет в отношении потерпевших насилие, видеозапись охватывает не весь процесс случившихся обстоятельств, но в то же время является доказательством его виновности в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Нахождение участковых инспекторов полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на месте происшествия обусловлено проведением проверочных мероприятий по обращению Свидетель №2 о совершенных в отношении нее противоправных действий ФИО1, связанного с нарушением общественного порядка, факт совершения которого подтвержден постановлением Туймазинского межрайонного суда от дата, которым ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции показаниям свидетелей защиты Свидетель №4 и ФИО7 дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нельзя согласиться и доводом апелляционной жалобы защитника об отсутствии прямых свидетелей преступления и необходимости относиться критически к показаниям сотрудников полиции ввиду их прямой заинтересованности в исходе дела. Допрошенные сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются потерпевшими, неоднократно допрошены с соблюдением всех требований УПК РФ, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания соответствуют всей совокупности других исследованных судом доказательств, в том числе и свидетелей - прямых очевидцев преступления – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые полностью подтвердили показания потерпевших.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, о недопустимости большинства исследованных доказательств, отрицании возможности причинения телесных повреждений потерпевшим и другие, основаны на предположениях и по их существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом, отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ доказана в полном объеме.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ввиду имеющегося заболевания, мотивировал невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судом правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований считать, что назначенное ФИО1    . наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                ФИО9

Справка: судья ФИО17 дело №...