Решение от 23.07.2024 по делу № 33-1787/2024 от 27.06.2024

Судья Бражников Е.Л.                Дело № 33-1787/2024

(I инст. № 2-1378/2022

УИД 0101RS0005-01-2022-001715-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2022 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по гражданскому делу № 2-1378/22 - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что решением Майкопского районного суда от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года решение Майкопского районного суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда от 04 июля 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04апреля 2023 года отменено и дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2023 года решение Майкопского районного суда от 23 ноября 2022 года дополнено предоставлением отсрочки выселения.

Заявитель указывала, что по настоящему делу ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, которые ФИО2 просила взыскать с истца ФИО1

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной на определение Майкопского городского суда от 31.05.2024, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемого определение по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1378/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены (л.д. 41 - 42).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года решение Майкопского районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 115 - 118).

Определением Четвертого кассационного суда от 04 июля 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года отменено и дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию (л.д. 155 - 164).

При новом рассмотрении апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2023 года решение Майкопского районного суда от 23 ноября 2022 года дополнено предоставлением отсрочки выселения (л.д. 179 - 183).

01 марта 2024 года ответчик ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела (л.д. 189 - 190).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ФИО1, тогда как отсрочка исполнения, предоставленная судом апелляционной инстанции, не отменяет и не изменяет решение суда первой инстанции и затрагивает лишь порядок его исполнения, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частично удовлетворенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, заявление ответчика ФИО2 о пропорциональном взыскании с истца судебных издержек обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д. 179 - 183 оборот).

В частной жалобе отсутствуют доводы, которые свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1378/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░