Решение по делу № 2-3751/2017 от 31.08.2017

Дело № 2 -3751(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Владимира Масливиевича к Попову Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Каримов В.М. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании долга по договору займа от 19.06.2015г. в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 492 000 рублей, указав в заявлении, что получил право требования долга по договору уступки прав требования от 21.08.2017г.

В судебное заседание явился истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Истец вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению в суд по подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ч.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми с указанием места жительства ответчика Попова А.В. по <адрес>.

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Попов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан 29.01.2016г.

Таким образом, указанный в исковом заявлении истцом адрес ответчика <адрес>, не является последним известным местом жительства ответчика. Кроме того, согласно карточки формы П-1 от 23.01.2009г. следует, что Попов А.В. указывал данное место регистрации, не как свое постоянное место жительства, а как свое место пребывания на 2009г. Согласно сведений ЕГРП квартира по <адрес> Попову А.В. не принадлежит.Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира… а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, на основании договора найма, договора поднайма, аренды, либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Ответчик Попов А.В. был зарегистрирован на 2016г по адресу <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик в Мотовилихинском районе г.Перми мести жительства не имел, согласно поступивших сведений последнее известное место жительства ответчика являлось <адрес>, что находится в Орджоникидзевском районе г.Перми, то дело принято к производству Мотовилихинского суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Каримова Владимира Масливиевича к Попову Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья: