Решение по делу № 8Г-2006/2020 от 24.12.2019

Дело № 88-4161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жебелева В. В. к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жебелева В.В. - - Лаврова М.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жебелева В. В. к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение о признании за Жебелевым В. В. право собственности на <адрес> корпус № по <адрес>.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Жебелев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, мотивировав исковые требования тем, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 40073 от ДД.ММ.ГГГГ № Жебелев В.В. был досрочно уволен в запас приказом командира 43-й дивизии ракетных кораблей Северного флота в связи с организационно-штатными мероприятиями. На дату увольнения выслуга лет Жебелева В.В. 14 лет 2 мес., в льготном исчислении 20 лет 7 мес. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 20475 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения ДЖП и ЖФ <адрес> и распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП семье Жебелева В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на условиях коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма №, сроком на 5 лет. В последующем в заключении договора социального найма истцу было отказано в связи с отсутствием у <адрес> права собственности на указанную квартиру. Жебелев В.В. просил суд признать за ним право на получение в собственность отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира была передана ФГУ «Управление Северного флота» на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> «О передаче квартир ФГУ «Управление Северного флота».

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 20475 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была распределена истцу, как военнослужащему, планируемому к увольнению в запас, вид договора - передача жилья в собственность. Основание передачи квартиры - - распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о передаче квартир ФГУ «Управление Северного флота».

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота, Правительство Москвы обязуется осуществлять сотрудничество в области строительства жилья и решения проблем жилищного обеспечения военнослужащих Северного флота.

На основании поручения Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУ «Управление Северного флота» выделено 30 квартир.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел положения статьи 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ и пришел к правильному выводу, что Жебелев В.В. имеет право на получение спорной квартиры в собственность бесплатно, с учетом решения уполномоченного жилищного органа, а также фактическим предоставлением ему указанного жилого помещения, которое специально было предусмотрено Правительством Москвы для целей выделения военнослужащим Северного флота.

При разрешении доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Департамент городского имущества <адрес> ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права передачи истцу жилого помещения в собственность, отсутствии у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко