Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2325/2020 от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2325/2020

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Михеева А.Н. – Зарубиной Ю.Е., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Михеева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года, Михеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Михеева А.Н. – Зарубина Ю.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы о их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, 5 сентября 2019 года в 22 час. 40 мин. на 50 км автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск Михеев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Михеев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Михееву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у Михеева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Михеевым А.Н. воздухе составила 0,310 мг/л. С результатами Михеев А.Н. согласился, что удостоверено выполненной им записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования от 5 сентября 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и перечисленными в обжалуемых судебных актах доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2019 года и бумажным носителем, подписанными Михеевым А.Н., его объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне он употребил три стопки вина, письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в судебном заседании, -, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михееву А.Н. согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых. Каких-либо возражений Михеев А.Н. не высказывал, замечаний от него не поступало.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы о том, что не подтвержден отбор пробы воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Михеев А.Н. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Михееву А.Н., а также понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, перед отбором пробы Михееву А.Н. не были предоставлены документы на техническое средство, копии протоколов не вручались, нарушен порядок составления протоколов, инспектор ФИО5 заинтересован в исходе дела, назначенное наказание является чрезмерно строгим, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Изложенные доводы не опровергают наличие в действиях Михеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Михееву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Михеева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михеева А.Н. – Зарубиной Ю.Е. – без удовлетворения.

             Судья                                                                           Л.Ю.Ковалюк