Решение по делу № 8Г-134/2021 - (8Г-20144/2020) [88-2431/2021] от 30.10.2020

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2431/2021

(8г-134/2021(8г-20144/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2018-002239-79 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сенчуку Геннадию Сергеевичу, Бочарову Ивану Александровичу, Новоселову Александру Николаевичу, Бочаровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Новоселова Александра Николаевича в лице представителя Галимова Рената Раувильевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 г., с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края об исправлении описки от 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством онлайн-конференции представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Целень Светлану Дмитриевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сенчуку Г.С., Бочарову И.А., Новоселову А.Н., Бочаровой А.Н., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с Сенчука Г.С., Бочарова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 6424 ООО рублей; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сенчуком Г.С. и Новоселовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Бочаровым И.А. и Бочаровой А.Н.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Так, в период с сентября 2014 по июль 2015 года указанными ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка. ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные денежные средства в сумме 26430000 рублей. В рамках уголовного дела № ПАО Сбербанк признано гражданским истцом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Банка удовлетворен, с Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. солидарно взыскано 26430000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе следствия по уголовному делу, принадлежащее осужденным и родственникам осужденных, на которых имущество переоформлено Сенчуком Г.С. и Бочаровым И.А., в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 изменен в части назначения наказания подсудимому Бочарову И.А., а также данным постановлением отменен приговор в части гражданского иска. Исковые требования Банка выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в исковом порядке. В рамках уголовного дела № в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Сенчуку Г.С., Бочарову И.А., а также Новоселову А.Н. и Бочаровой А.Н., которые приобрели права на спорное имущество в результате его отчуждения Сенчуком Г.С. и Бочаровым И.А. в период проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сенчуком Г.С. и его тестем Новоселовым А.Н. подписан договор купли-продажи земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № на указанном участке. Исходя из показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный им и Сенчуком Г.С. о покупке дома и земельного участка, носил фиктивный характер и заключен исключительно с целью не допустить утраты данного имущества. Дом и земельный участок находятся в собственности ФИО6 В соответствии с показаниями Бочаровой А.Н. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) ее сын Бочаров И.А. переоформил в собственность Бочаровой А.Н. приобретенное им имущество: участок в ДНТ «Шарье» с к.н. №; автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер <адрес> с целью получения налоговых льгот. Переоформление имущества на мать Бочаров И.А. осуществил в период проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, то есть в августе-сентябре 2015 года. Сделки по передаче земельного участка и автомобиля в собственность Бочаровой А.Н. носили мнимый характер. Целью совершения указанных сделок было сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам осужденного Бочарова И.А. Бочаровым И.А. возмещено истцу 6000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 г., с учетом определения Емельяновского суда Красноярского края об исправлении описки от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сенчуку Геннадию Сергеевичу, Бочарову Ивану Александровичу, Новоселову Александру Николаевичу, Бочаровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

С Сенчука Геннадия Сергеевича, Бочарова Ивана Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 взыскано солидарно 26424000 рублей.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сенчуком Геннадием Сергеевичем и Новоселовым Александром Николаевичем; договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым Иваном Александровичем и Бочаровой Александрой Николаевной, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым Иваном Александровичем и Бочаровой Александрой Николаевной.

Прекращено право собственности Новоселова Александра Николаевича на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №. Признано право собственности Сенчук Геннадия Сергеевича на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №.

Прекращено право собственности Бочаровой Александры Николаевны на земельный участок с к.н. №. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. №

Прекращено право собственности Бочаровой Александры Николаевны на автомобиль «Тоуоtа Согоllа Fielder», государственный номер № Признано право собственности ФИО1 на автомобиль «Тоуоtа Согоllа Fielder», государственный номер №

В кассационной жалобе Новоселов Александр Николаевич в лице представителя Галимова Рената Раувильевича просит отменить решение Емельяновского суда Красноярского края от 20 июня 2019 г., с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края об исправлении описки от 24 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает, что положенные Банком в основу исковых требований показания Новоселова А.Н. о фиктивности договора купли-продажи дома и земельного участка, были даны следователю в состоянии сильного волнения, без присутствия на допросе защитника и в условиях морального давления стороны следователя. В ходе судебного заседания Новоселов А.Н. был допрошен Советским районным судом и пояснил, что жилой дом и участок были приобретены им на законных основаниях. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги Сенчука Г.С. Судами не дана оценка обстоятельству осуществления Новоселовым А.Н. погашения кредита по договору № г. в июле и августе 2015 г. денежные средства в размере 3200000 руб. и 4500000 руб. были переведены Новоселовым А.Н. Сенчуку Г.С. для досрочного погашения ипотеки и закрытия кредитного договора. После закрытия ипотеки дом и земельный участок были оформлены Сенчукрм Г.С. на законного владельца – Новоселова А.Н. Наличие денежных средств у Новоселова А.Н. в ходе судебного разбирательства было документально подтверждено справками о доходах, выписками по расчетным счетам, расписками о передаче денежных средств. Судами указанные документы не были исследованы.

Истцом принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от 13 июня 2017 года Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка, ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные 26430000 рублей. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск банка, в его пользу с Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в солидарном прядке взыскано 26430000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года изменен в части назначения наказания подсудимому Бочарову И.А., отменен в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Показания свидетелей ФИО16 от 15 декабря 2015 года и Баранюк С.В. от 4 марта 2016 года исключены из приговора.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда от 13 июня 2017 года ссылок на показания свидетелей ФИО15., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, отменено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, ответчики Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. совершили ряд сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Так 27 августа 2015 года Сенчук Г.С. на основании договора купли-продажи передал Новоселову А.Н., являвшемуся отцом жены Сенчука Г.С., земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров И.А. продал матери - Бочаровой А.Н. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Toyota Corolla Fielder, госномер №

Согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что фактически предоставил возможность ФИО5 использовать свои счета для перечисления и снятия денежных средств, не покупал у ФИО5 вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а по просьбе последнего согласился переоформить указанное имущество на себя с целью сокрытия имущества.

Бочарова А.Н. 20 января 2016 года указывала, что земельный участок был переоформлен на нее сыном Бочаровым И.А. в связи с тем, что она совместно с мужем подарила сыну в 2014-2015 годах 200000 рублей, а автомобиль, который оставался в пользовании сына, был переоформлен в связи с наличием у нее льготы по налогу на транспортные средства.

Как уже было сказано ранее, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года ссылки на показания свидетелей ФИО14. и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оставлены в описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе оценки пояснений Новоселова А.Н., Бочаровой А.Н.; и принятых в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 52 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 322, 323, 1080, а также статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что причинение истцу материального ущерба в размере 26424000 рублей произошло в результате совместных действий ответчиков Сенчука Г.С. и Бочарова А.Н., в то время как формальность заключения последними оспариваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств по долгам перед истцом и не допустить утраты этого имущества, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом, земельного участка и автомобиля заключены ответчиками Сенчуком Г.С. с отцом жены и Бочаровым И.А. с матерью в целях исключения указанного имущества от притязания со стороны истца.

Сделки по передаче земельного участка и автомобиля в собственность Бочаровой А.Н. носили мнимый характер, поскольку автомобиль сын ей не передавал, оформлен на нее исключительно для получения налоговых льгот, находился в пользовании сына, денежные средства в размере 200000 рулей дарила сыну.

Характер и последовательность действий участников договоров купли - продажи свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. направлены на укрытие принадлежащего им имущества.

Формальность заключения рассматриваемых сделок, совершение лишь для вида, выражается с том, что заключены они были лишь с целью избежать исполнения обязательств по долгам перед истцом и не допустить утраты этого имущества. Заключение договоров купли-продажи спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред потерпевшему ПАО Сбербанк, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому являются ничтожными.

Установив мнимость оспариваемых сделок, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок; прекратив право собственности Новоселова А.Н. и признав право собственности Сенчук Г.С. на земельный участок с №; прекратив право собственности Бочаровой А.Н. и признав право собственности Бочарова И.А на земельный участок № и на автомобиль «Тоуоtа Согоllа Fielder», №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и также отклонив доводы заявителя относительно не привлечения ФИО11, чьи права и обязанности, по мнению заявителя, были разрешены судами.

Вместе с тем, отсутствует необходимость привлечения ФИО11 к участию в деле, вопрос о ее правах и обязанностях при рассмотрении настоящего иска, не разрешался, поскольку собственником спорного имущества земельного участка с к.н. № и жилого дома с к.н. № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Сенчук Г.С., в результате применения судом последствий недействительности мнимой сделки прекращено право собственности ФИО6, на спорное имущество возвращено в собственность Сенчука Г.С.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяя его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных по обстоятельствам дела, с изложением иных обстоятельств настоящего дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела; но, при этом, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, а также не подтверждают, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 г., с учетом определения Емельяновского суда Красноярского края об исправлении описки от 24 сентября 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Александра Николаевича в лице представителя Галимова Рената Раувильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт