Решение по делу № 7У-5591/2024 [77-2380/2024] от 25.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-2380/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Громова В.В., поданной в интересах осужденного Пархоменко В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Громова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области                      от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ – 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пархоменко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пархоменко В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, исключены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Пархоменко В.В. наказания, определено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ – к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пархоменко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пархоменко В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Громов В.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, на котором тот сразу сообщил обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, давал последовательные признательные вплоть до окончания судебного следствия, не пытался уклониться от ответственности и активно сотрудничал со следствием. Утверждает о том, что назначенное Пархоменко В.В. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, негативно отразится на его жизни. Указывает, что преступления совершены осужденным в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью срочной медицинской операции. Обращает внимание на то, что судом второй инстанции не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства и прохождения службы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма <данные изъяты>. Кроме того осужденный является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его поддержке. Полагает, что исправление Пархоменко В.В. возможно без изоляции от общества. Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в целом соответствует требованиям ст. 303, 304,                    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пархоменко В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Пархоменко В.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного, его участие в СВО и волонтерской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял решение о необоснованном назначении судом первой инстанции наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, справедливо сославшись на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенных    Пархоменко В.В. преступлений и фактические обстоятельства дела. Помимо этого в апелляционном определении приведены правильные и мотивированные выводы об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 222 УК РФ явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления.

            Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Пархоменко В.В. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, а также нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Все свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом признавая назначенное Пархоменко В.В. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционном определении содержится аргументированное суждение о том, что перечисленные в ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании                 Пархоменко В.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Пархоменко В.В. подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судами не соблюдены в полной мере.

Как было указано выше, в качестве смягчающих наказание Пархоменко В.В. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья осужденного, его участие в СВО и волонтерской деятельности.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью первой.

Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции была известна информация о том, что Пархоменко В.В. является ветераном боевых действий, на что участниками процесса неоднократно обращалось внимание, копия соответствующего удостоверения имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные положения уголовного закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Пархоменко В.В. статуса ветерана боевых действий, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного Пархоменко В.В. наказания.

Признание данного обстоятельства смягчающим влечет за собой изменение судебных решений со смягчением осужденному наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного по их совокупности.

Указанные выше обстоятельства, а также иные, изложенные в приговоре и апелляционном определении в качестве смягчающих, включая отношение осужденного к содеянному, позволяют суду кассационной инстанции признать их в совокупности исключительными и применить к Пархоменко В.В. положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

Иных существенных нарушений уголовного и                            уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко В.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет              6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет               6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пархоменко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Громова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи