Решение по делу № 12-16/2016 от 12.02.2016

Дело №12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадый 25 марта 2016 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Четвертная Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Водоканал» Горячева С.П. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области, которым

ООО «Водоканал», расположенному по адресу: <адрес> назначено наказание на основании ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» признано виновным в том, что при осуществлении деятельности допущены нарушения требований ФЗ РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившееся в отсутствии: санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов; проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения по артезианским скважинам в <адрес>, <адрес>, <адрес>; проекта организации ЗСО водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения по артезианским скважинам в <адрес>, <адрес>, <адрес> территория первого пояса ЗСО скважин <адрес>, <адрес>, <адрес> заросла травой, кустарником и деревьями, не имеет отвода поверхностного стока вод за ее пределы, ограждения скважин отсутствуют или частично разрушены, дорожки к водозаборным сооружениям не имеют твердого покрытия, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель ООО «Водоканал» Горячев С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава правонарушения или за малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником скважин и зон санитарной охраны источников водоснабжения, при проведении проверки допущены существенные нарушения требований ФЗ РФ №294 ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в проведении проверки без законных оснований, без согласования с органами прокуратуры, постановление по делу основано на недопустимых доказательствах и рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал» Горячев С.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил заявление, согласного которого доводы, указанные в жалобе, не поддерживает, ходатайствует об уменьшении назначенного наказания в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Представлена справка о кредиторской задолженности ООО «Водоканал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составляет <...> рублей (л.д. №).

Представитель Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которого считает жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам указанным в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно 18 указанного выше закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездная внеплановая проверка, проведена должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе, на основании распоряжения Врио начальника ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе №114 от 21 августа 2015 года в отношении ООО «Водоканал», с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №641 от 6 августа 2015 года, изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ. В результате проверки выявлены нарушения ст. 18 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), другими материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Водоканал» при осуществлении деятельности нарушило требования санитарного законодательства, использовало зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными нормами и правилами, а поэтому совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы Горячева С.П. о том, что проверка в отношении ООО «Водоканал» проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, на основании незаконного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, без согласования с органами прокуратуры, результаты проверки незаконны и не могут являться доказательствами по делу, не состоятельны.

Внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением ФЗ РФ №294 ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 указанного закона, следовательно с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц согласовываться не должна. Проведение внеплановой проверки соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов юридического лица не нарушает.

Таким образом, результаты проведенной проверки, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы лабораторно-инструментальных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» вину ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ не подтверждают, поскольку проведены с целью определения качества воды, что в вину не вменяется, поэтому доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, суд во внимание не принимает.

Довод жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Водоканал» в совершении инкриминируемого деяния, не имеется, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Водоканал» не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником скважин и зон санитарной охраны источников водоснабжения несостоятельны, поскольку бремя содержания скважин и обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в силу указания закона, несут юридические лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения.

Довод Горячева С.П. о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении судом во внимание не принят, поскольку полномочия главного государственного санитарного врача Костромской области распространяются на всей территории Костромской области.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.29.10 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.11 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.42 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 4.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.42 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6; ░.1 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.42 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░