Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-4517/2022 [88-6940/2022] от 07.02.2022

I инстанция – Шевьева Н.С.

II инстанция – Воронина И.В., Щербакова А.В., Мошечков А.И. (докладчик)

             Кассационное производство № 88- 6940/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО23 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-546/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО21 ФИО24, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, адвокатов ФИО4 и ФИО14, представителя ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО16 к нотариусу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования. В наследственную массу ФИО16, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в размере 4 399 308 руб. 46 коп., зачисленные на депозит нотариуса г. Москвы ФИО3 За ФИО16 признано право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе нотариус ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование указывая, что в судебных актах не отражены доводы нотариуса, которые имеют существенное значение для дела, а также выражает своё несогласие с оценкой доказательств, на основании которых суд принял решение о включении спорных денежных средств находящихся на депозите в наследственную массу.

Кроме того в представленных во Второй кассационный суд общей юрисдикции дополнениях к кассационной жалобе от 04 апреля 2022 года, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на полученные ею в ДД.ММ.ГГГГ года доказательства, неисследовавшиеся судами нижестоящих инстанций, которые, по её мнению, опровергают установленные оспариваемыми судебными актами обстоятельства о принадлежности спорных денежных средств ФИО16, как наследнику ФИО16

Кассационная жалоба представителя истца ФИО16 – адвоката ФИО4 – содержит требование об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции указаний на то, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года заявление ФИО16 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество, а также суждений из описательно-мотивировочных частей решения суда первой инстанции и апелляционного определения о том, что ответчик – нотариус ФИО3 – не имеет материально-правового интереса к спорным денежным средствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

12 апреля 2022 года, после объявленного перерыва в судебном заседании 05 апреля 2022 года, от представителя ФИО17, действующего в интересах ответчика ФИО2, и от представителя ФИО18, действующего в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО6, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомится с дополнениями к кассационной жалобе ФИО3, представленными к судебному заседанию от 05 апреля 2022 года, поступившими во Второй кассационный суд 04 апреля 2022 года и направленными сторонам по почте 29 марта 2022 года, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО16 является наследником первой очереди к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец принял наследство.

В состав наследственного имущества, в том числе, входит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данный объект был передан собственником до его смерти в доверительное управление и сдан доверительным управляющим в аренду, при этом, ввиду наличия спора о праве на наследство, поступающие арендные платежи вносились в депозит нотариуса г. Москвы ФИО19, у которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось наследственное дело ФИО16

Согласно выписке по счету № в ТКБ Банк ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт нотариуса ФИО19 поступили платежи в общей сумме
4 399 308 руб. 46 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены с депозитного счета нотариуса города Москвы ФИО25 на счёт нотариуса города Москвы ФИО3 в связи с передачей ей наследственного дела к имуществу ФИО16, где и находились на момент рассмотрения дела.

В связи с наличием споров между наследниками относительно права на наследство и изъятием оригинала наследственного дела в рамках производства по уголовному делу нотариус города Москвы ФИО3 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорных денежных средств в указанной сумме, находящихся на депозитном счете.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что поскольку нотариус не перечислил ему денежные средства, они подлежат взысканию в его пользу.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1152 ГК РФ, ч.4 ст. 23, ч. 1 ст. 87, ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение за счет входящих в наследственную массу денежных средств на стороне нотариуса города Москвы ФИО3 не возникло. Нотариус города Москвы ФИО3 в свою пользу спорные денежные средства не обращала, материально-правового интереса к ним не имеет. Поскольку, как было установлено судом, денежные средства в размере 4 399 308 руб. 46 коп., хранящиеся на депозите нотариуса города Москвы ФИО3, принадлежали умершему наследодателю ФИО16, в отношении имущества которого ФИО16 является единственным наследником первой очереди, в связи с чем они подлежат включению в состав наследственной массы с признанием за истцом права собственности на них в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Все доводы ответчика ФИО3 связаны с её несогласием с оценкой представленных суду доказательств и установленными на их основании обстоятельствами дела о принадлежности поступивших на депозит ФИО3 от нотариуса ФИО19 денежных средствах ФИО16, как наследнику умершего ФИО16, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Как указано в части 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ отклоняет доводы ответчика ФИО3, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на иные фактические обстоятельства, основанные на полученных ею в марте 2022 года доказательствах, после возбуждения кассационного производства по данному делу, которые не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и о которых ни она ни её представители ранее не заявляли.

Доводы представителя истца – адвоката ФИО4, приведённые в его кассационной жалоб, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении ему было мотивированно отказано. В связи с чем судебная коллегия также отклоняет данные доводы, так как они не связаны с несогласием стороны с принятым по существу дела решением, а содержат требования об изменении формулировок в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, которые не могут повлиять на процессуальный результат по рассмотренному делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░