Решение по делу № 1-346/2021 от 09.06.2021

Дело №1-346/2021

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 08 сентября 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого Копылова Д.В.,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Акимовой А.Е.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова Д. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего семерых малолетних детей Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата г.р., инвалидом не являющегося, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

22.11.2017 мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто Дата,

осужденного:

21.12.2020 Искитимским районным судом <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Копылов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание Копыловым Д.В. в виде обязательных работ отбыто Дата, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто Дата. На основании ст.86 УК РФ Копылов Д.В. считается судимым по Дата.

Дата около 08 часов, более точное время дознанием не установлено, у Копылова Д.В., находящегося возле <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, Копылов Д.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанные время и месте сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес> в сторону <Адрес>, где в пути следования Дата в 08 часов 45 минут на 52 км. автодороги Р<Адрес>, Копылов Д.В. был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Копылов Д.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата в 08 часов 55 минут был составлен протокол <Адрес>.

После чего, Копылову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылов Д.В. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата у Копылова Д.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Копылов Д.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых на основании приговора мирового судьи от Дата он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. У него в собственности имелся автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 178 ВЕ 154, который он продал в ноябре Дата года. Водительского удостоверения он не имел, но автомобилем управлять умеет. Дата он находился в <Адрес>, около 08 часов знакомый попросил его увезти в <Адрес> на работу, на что он согласился. Он вышел во двор своего дома, по адресу: <Адрес>, где стоял его автомобиль, сел за руль, завел двигатель, выехал из ограды и поехал в сторону <Адрес>. Выехав на автодорогу Р 256 на 52 км трассы, ориентировочно в 3-5 км. от <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к нему, сотрудник представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на транспортное средство, водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику паспорт, документы на автомобиль, про водительские права пояснил, что их он не имел. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил употреблял ли он наркотические вещества, так как его трясло, сводило руки, была несвязная речь, алкоголем от него не пахло. Он сразу же сознался, что накануне он курил наркотическое вещество. После этого в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. Затем, в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения алкотектора, на что он согласился, после чего продув в специальную трубочку, находящуюся в упаковке, которая им была вскрыта самостоятельно. После продува его результат составил 0,00 мг/л и с данным результатом он был согласен и ничего не оспаривал, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего, инспектора ДПС отвезли его в наркологическое отделение Бердской центральной больницы, где он сдал анализы. По результатам освидетельствования было выявлено состояние наркотического опьянения, с которым он был полностью согласен, ничего не оспаривал (л.д.48-50). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он был остановлен на трассе по пути в <Адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Дата совместно с напарником К. в составе экипажа «Амур 139» они несли службу по охране безопасности дорожного движения, находились на 52 км автодороги Р<Адрес>. Около 08 часов 45 минут им был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Подойдя к данному транспортному средству, он представился водителю, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился как Копылов Д.В., предъявив документы на автомобиль и пояснив, что водительского удостоверения никогда не имел. При беседе с водителем он заметил, что у того имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у водителя, употреблял ли тот спиртное или наркотические вещества. Водитель сказал, что накануне курил наркотические вещества. После чего ими были приглашены двое понятых, он разъяснил понятым права, в присутствии понятых Копылов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер 000360, на что тот согласился. Он достал прибор, достал новую трубочку из упаковки, вставил в прибор, после этого включил прибор и показал водителю и понятым, что показания прибора нулевые, после чего сказал водителю дуть до сигнала. В присутствии понятых, которые стояли около патрульного автомобиля со стороны водителя, Копылов Д.В. продул прибор до сигнала, после чего прибор выдал чек. Показания на приборе и в чеке совпадали и составили 0,00 мг/л. Копылов Д.В. с результатом согласился. После чего Копылову Д.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот так же согласился. В медицинском учреждении у Копылова были взяты анализы и отправлены на химико-токсикологическое исследование. Кроме этого, Копылов Д.В. был проверен по информационным базам ГИБДД и было установлено, что на основании приговора мирового судьи от Дата Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и тому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДатаДата согласно которого Дата в 08.45 на 52 км. автодороги Р<Адрес> Копылов Д.В. управлял автомобилем марка, г/н Номер, не имея права управления транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При проверке водителя по информационным учетам установлено, что приговором мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района <Адрес> от Дата Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. В действиях Копылова Д.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (время составления 08 час. 55 мин.), согласно которого Дата в 08.45, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых, Копылов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование Копылову Д.В., при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Свидетель №2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылова Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), показания прибора Юпитер 000360 – 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9)

Чеком алкотектора от Дата, согласно которого результат обследуемого Копылова Д.В. - 0,000 мг/л (л.д.10).

Постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которого Копылов Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д.13).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от Дата, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании Копылова Д.В. обнаружено – a-PVP – производное N-Метилэфедрона (л.д.14, 142).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата с приложением, согласно которого по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Копылова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.15-19, 143).

Рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Свидетель №2 от ДатаДата согласно которого Дата в 08.45 на 52 км. а/д Р<Адрес> был остановлен автомобиль марки Тойота Королла, г/н Номер, под управлением Копылова Д.В., который не имеет права управления транспортными средствами и при общении с которым установлено, что у последнего имеются признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых Копылов Д.В. был отстранен от управления автомобилем и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При продувании в прибор в выдохе Копылова Д.В. зафиксировано 0,000 мг/л, с чем последний был согласен. После этого, Копылову Д.В. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что тот согласился и в ходе мед. освидетельствования у Копылова Д.В. был взят биоматериал для направлении в ХТЛ (л.д.20).

Копией приговора мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.25-27).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата около 08 часов, при указанных выше обстоятельствах, подсудимый находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес> в сторону <Адрес>, где в пути следования Дата в 08 часов 45 минут на 52 км. автодороги Р<Адрес>, подсудимый был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата в 08 часов 55 минут был составлен протокол <Адрес>. После чего, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата у подсудимого установлено состояние опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования Копылова Д.В. на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав, что подсудимый за рулем автомобиля поехал в сторону <Адрес>, где в пути следования был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, а также указав, что протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством был составлен Дата в 08 часов 55 минут, и что у подсудимого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата установлено состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, Копылов Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у него органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических веществ он не страдает (л.д.58-60).

При этом в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов и наличие на иждивении малолетних детей, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Также, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения Дата Искитимским районным судом <Адрес> приговора, который вступил в законную силу.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.12.2020.

В срок наказания, назначенного подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 65-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательно определить Копылову Дмитрию Викторовичу наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, в виде140 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с Дата до Дата.

Меру пресечения в отношении Копылова Д.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов