Решение по делу № 2-767/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца Васильева Р.Д.- адвоката Бондаренко Е.П., представителя ответчика Соловьева Р.А.- Сливина В.П.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р.Д. к Соловьев Р.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

12.05.2015 года Васильев Р.Д. обратился в суд с иском к Соловьев Р.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, утверждая, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

30.01.2015 года 06 часов 50 минут, согласно протоколу о ДТП №, в <адрес>, не доезжая 130 м. «северного» переезда, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем №, государственный номер №, при движении не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учёл дорожные условия, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем Форд Фокус, под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинёны технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер А 066 РК, 161 регион, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на 30.01.2015 года, составляет 295 144 рублей 80 копеек.

25.03.2015 года страховая компания ему выплатила страховую сумму в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП от 30.01.2015 года с участием Соловьев Р.А. ему причинён следующий вред:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 175 144,80 рублей,

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля,

- стоимость расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля,

- стоимость почтовых расходов по направлению телеграмм Соловьев Р.А. о необходимости его явки для осмотра повреждённого автомобиля

- стоимость проведенной экспертизы и подготовки заключения эксперта о размере причинённого автомобилю ущерба.

Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями.

Кроме того, автомашина ему необходима для личных нужд, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишён возможности пользоваться ею.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать её по назначению у него воспалились хронические заболевания, повлекшие к возникновению частых головных и других болей, к бессоннице.

Он вынужден тратить время на розыск Соловьев Р.А., на обращения в полицию, на ремонт автомашины, на получение юридических и медицинских консультаций, на решения вопросов по компенсации вреда со страховой организацией и т.д.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым конституцией РФ, истец считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания).

Поэтому в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причинённый его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причинённого ответчиком морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, поскольку именно данная сумма поможет ему восстановить здоровье, преодолеть полученный стресс.

Соловьев Р.А. позволяет себе совершать умышленные административные правонарушения, к тому же садится за управление автотранспортом (источник повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности он неоднократно привлекался, и, тем не менее, должных выводов для себя не сделал.

Более того, Соловьев Р.А. не осознаёт содеянного им, не раскаивается в нём, уклоняется от сглаживания причинённого ему вреда.

В связи с чем, истец просил суд: - Взыскать в его пользу с ответчика, Соловьев Р.А., 29.10.1984 года рождения, в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП - 175 144,80 рублей, стоимость перевозки аварийного автомобиля эвакуатором в размере 13 500,00 рублей, а также: стоимость услуг эксперта по исследованию аварийного транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 664,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по данному гражданскому делу: госпошлину в размере 5 083,00 рублей, оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 04.08.2015 года (л.д.183) увеличил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ответчика, Соловьев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева Р.Д. реальный ущерб, причинный принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, государственный номер №, в размере 212 794,20 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость перевозки аварийного автомобиля эвакуатором в размере 13 500,00 рублей, стоимость услуг эксперта по исследованию аварийного транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 664,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, все судебные расходы по данному гражданскому делу: госпошлину в размере 5 083,00 рублей, оплату услуг представителя - 20 000,00 рублей, стоимость нотариального тарифа - 760,00 рублей.

Истец Васильев Р.Д., в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, при этом о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее, 21.05.2015 года истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соловьев Р.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебного извещения с последнего известного места жительства ответчика с отметкой «Адресат не проживает», местонахождение его неизвестно. Как следует из ответа УФМС России по РО (л.д.47) Соловьев Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в/ч 40491-Ж. Согласно ответу командира войсковой части № на запрос суда о месте нахождения ответчика (л.д.172), Соловьев Р.А. 26.01.2015 года убыл к новому месту службы в <адрес>, Р.Крым. Согласно ответу командира войсковой части № на запрос суда о месте регистрации ответчика (л.д.178-179), сведения о месте регистрации и проживании ответчика отсутствуют. Следовательно, по адресу предыдущего проживания: <адрес> ответчик не проживает, место его нахождения не известно.

Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием ее представителя, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Бондаренко Е.П. исковые требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что величина УТС, которую ее доверитель просит взыскать с ответчика, составляет 22 869 рублей. В связи с необходимостью дополнительного исследования автомобиля по определению УТС истцу пришлось вновь обращаться к оценщику, которому он оплатил услуги в размере 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В остальном пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Сливин В.П. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть интересы его доверителя, считал, что иск Васильева Р.Д. необходимо рассматривать в присутствие ответчика Соловьев Р.А. Кроме того, возражал против взыскания с Соловьев Р.А. компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП Васильеву Р.Д. телесных повреждений не причинено, поэтому, по его мнению, он не может претендовать на компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные суду на обозрение, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28) 30.01.2015 года, в 06 часов 50 минут в г.Миллерово на ул.Тургенева, не доезжая 130 м. «северного» переезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № регион под управлением водителя Соловьёва Руслана Алексеевича и автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, государственный номер №, под управлением Васильева Р.Д..

Данное ДТП произошло по вине водителя Соловьёва Соловьев Р.А., который, управляя автомобилем №, государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учёл дорожные условия, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Своими действиями Соловьев Р.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что отражено в указанном документе.

То обстоятельство, что Соловьев Р.А. во время ДТП управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, подтверждается как отметкой об этом в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), так и копией постановления о назначении административного наказания Соловьев Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.32-33), а также сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.192).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 года (л.д.29), в действиях водителя Соловьев Р.А. усматривается нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, однако поскольку в результате ДТП только автомобили получили механические повреждения, пострадавших в результате ДТП нет, а КоАП РФ предусматривает ответственность по ст.12.9 в том случае, когда скорость транспортного средства фиксируется и измеряется измерительным прибором, что на момент ДТП отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьев Р.А. отказано.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, государственный номер № регион принадлежит ответчику Соловьёву Соловьев Р.А., что подтверждается отметкой о принадлежности указанного автомобиля ответчику в справке о ДТП (л.д.28).

Автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, чёрного цвета, государственный номер № регион, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС № от 20.03.2013 года и свидетельством о регистрации № от 28.05.2013 года (л.д.9,10).

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2015 года (л.д.48-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № регион, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на 30.01.2015 года, составляет 295 144 рублей 80 копеек, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 30.01.2015 года составляет 332 794 рубля 20 копеек (л.д.60).

Согласно отчету № (л.д.198-237), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер № регион, составляет 22 869 рублей (л.д.208).

Гражданская ответственность Васильева Р.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению Васильева Р.Д., указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.24), и ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.03.2015 года (л.д.23).Соответственно разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 212 794 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Р.Д. в части взыскания с ответчика разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд руководствуется положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 212 794 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма УТС в размере 22 869 рублей, что подтверждается отчетом оценщика № (л.д.198-237).

То обстоятельство, что стоимость УТС подлежит взысканию, не оспаривается стороной ответчика и очевидна, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем, не взыскание данной суммы противоречил бы принципу возмещения вреда в полном объеме (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Данная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, в котором отражено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По тем же основаниям (ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 12000 рублей, затраченные им в связи с проведением оценки поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате оценочных работ (л.д. 37,197), а также заключением № (л.д.48-138) и отчетом № (л.д.198-237).

Расходы, понесенные истцом в размере 13 500 рублей, уплаченные им за перевозку аварийного автомобиля эвакуатором от места ДТП к месту жительства истца, а также от места жительства истца к месту осмотра автомобиля страховщиком, подтверждаются актами выполненных работ (л.д.35,36), стоимость почтовых расходов в размере 664,10 рублей, подтверждаются квитанциями (л.д.42,44), а также текстами телеграмм, направляемых в адрес ответчика (л.д.43,45,46).

Представленные документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в адрес истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения Законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного Васильеву Р.Д. действиями ответчика, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Васильеву Р.Д. причинено не было.

Истец указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися переживаниями по поводу причинения механических повреждений его автомобилю, отсутствия возможности использовать свой автомобиль по назначению, в результате чего у него воспалились хронические заболевания, повлекшие к возникновению частых головных и других болей, к бессоннице. Он вынужден тратить время на розыск Соловьев Р.А., на обращения в полицию, на ремонт автомашины, на получение юридических и медицинских консультаций, на решения вопросов по компенсации вреда со страховой организацией.

Суд критически относится к данным утверждениям истца, так как документально они не подтверждены.

Однако, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен существенный вред имуществу Васильева Р.Д., что не могло не причинить ему нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему автомобиля, учитывая размер материального вреда, причиненного истцу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда частично, а именно в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В связи с изложенным, по мнению суда, сумма в размере 10 000 рублей является разумной и адекватной степени причиненных истцу моральных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины, в сумме 5 083 рубля, уплаченной им до обращения в суд, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией (л.д.3).

    Отказывая истцу во взыскании 760 рублей, потраченных им на доверенностью оформленную нотариусом на право представления его интересов представителем Бондаренко Е.П., суд принимает во внимание то, что хотя в материалах гражданского дела и имеется копия доверенности № на представление Бондаренко Е.П. интересов Васильева Р.Д. (л.д. 147), в которой указано, что за составление доверенности взыскано по тарифу 760 рублей, однако доказательств того, что указанная доверенность составлена только для участия представителя в данном гражданском деле не представлено, как и не представлен оригинал доверенности, что не исключает использование доверенности в ходе рассмотрения иных дел с участием того же представителя по иным делам доверителя.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения судебных расходов на оплату представителя в суде, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере 20 000 рублей, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 11 мая 2015 года (л.д.162), квитанцией (л.д.161). Представленные документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ),

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя истцом не являются чрезмерно завышенными, тем более, что сторона ответчика не возражала против взыскания требуемой суммы по оплате услуг представителя, из-за ее чрезмерности. Указанное обстоятельство не позволяет суду произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 151,1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Р.Д. к Соловьев Р.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соловьев Р.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, имевшего место 30.01.2015 года, принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, государственный номер № регион, - 212 794,20 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22869 рублей, стоимость перевозки аварийного автомобиля эвакуатором в размере 13 500,00 рублей, стоимость услуг эксперта по исследованию аварийного транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 664,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу: госпошлину в размере 5 083,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.08.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.08.2015 года.