Решение по делу № 11-21/2021 от 19.02.2021

мировой судья судебного участка № Евпаторийского

судебного района Республики Крым Дахневич Е.Д.

Дело (УИД) 91 МS0№-90

№ 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория                                                                              16 апреля 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Иванской А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 37 000,0 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г, в 15 час. 00 мин., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный номер А2750К82, под управлением ФИО1. Поскольку ответчик заявил о желании оформлять ДТП с сотрудниками полиции, истцом в 15 час. 02 мин. был осуществлён звонок по телефону 102 для вызова экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ожидание прибытия экипажа ДПС и процедура оформления ДТП заняли значительный промежуток времени. Фактически участники ДТП были отпущены с места ДТП после 19 час. 00 мин. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Ореанда» был заключён договор об оказании юридических услуг. По условиям Договора, истец должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в офис заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, офис 212 и совместно разработать договорную документацию по пользованию электроснабжения садоводами, подключёнными к электросети кооператива. Также истец разрабатывает всю смежную документацию и передаёт заказчику письменные разъяснения (памятки) по досудебному порядку урегулирования споров и процедуре взыскания задолженности с неплательщиков по разработанному им проекту договора. В течение месяца со дня изготовления проекта договора даёт устные консультации и составляет протоколы разногласий к лично разработанному проекту договора, в случае наличия садоводов, желающих произвести подключение и заключить договор на особых условиях. Истец на основании договора обязуется предоставить разработанную документацию до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ) для возможности в данный день провести приём членов товарищества с целью заключения договоров. С запросом оказания таких услуг заказчик выступил ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду высокой загруженности графика истца в данный период времени, связанной с участием в судебных заседаниях в качестве защитника или представителя и выполнение иной, смежной работы, ближайшее свободное время для едино разового выполнения такого объёма работ у истца было ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, в связи с чем, сторонами договора было согласовано время и дата оказания услуг - 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец не смог прибыть в <адрес> и выполнить принятые договорные обязательства перед СПК «Ореанда», в связи с чем упустил получение дохода. Причинно-следственная связь между возникшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью истцу выполнить договорные обязательства - прибыть в согласованное время по адресу расположения заказчика и оказать ему юридическую помощь, очевидна. Размер причинённых убытков указан в приобщенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37 000,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, суть апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств по делу.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что ответчик просит оставить решения без изменения, с выводами мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы считает надуманными.

В судебном заседании истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

    Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 доводы и возражения ответчика поддержала, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, указала, что апелляционная жалоба, по сути, сводится к переоценке доказательств, с которыми истец не согласен.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно было установлено мировым судьёй, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом достаточных мер для исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расторжения договора из-за неприбытия на место встречи с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ истца, и, следовательно, причинения убытков истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПК «Ореанда» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора явились услуги по юриспруденции, а именно - разработка договорной и сопутствующей, смежной документации (акты, протоколы и т.д.) и иные, связанные с этим услуги. (л.д.8).

Из договора следует, что встреча была назначена на окончание рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало истцу, в случае необходимости, перенести указанную встречу на более позднее время в этот же день либо иной день для надлежащего исполнения условий по договору.

Из пояснений председателя правления МПК «Ореанда» ФИО7 следует, что наследующий день после запланированной встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 в встретились и составили необходимый акт.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств не возможности исполнения договора оказания юридических услуг, расторжения названного договора и причинения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержка истца на месте ДТП, а следовательно и не исполнения обязательств по договору оказания услуг, произошла в связи со значительной задержкой прибытия сотрудников ГИБДД к месту ДТП, поскольку место ДТП находится на значительном удалении от ОГИБДД МО МВД России «Сакский». Действия ответчика, при произошедшем ДТП, связанные с вызовом сотрудников ГИБДД, ожиданием и оформлением документов о ДТП, были законными и обоснованными, являются добросовестными и разумными при данной спорной ситуации, связанной с разногласием по возмещению ущерба и установлением виновного произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о не исполнении обязательств по договору юридических услуг и причинения ему убытков, именно от действий ответчика.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

/