Решение по делу № 8Г-4399/2021 [88-5318/2021] от 13.05.2021

                                                                                                         № 88-5318/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              8 июня 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

           судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2477/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки

           по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной сделку об отступном от 7 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, указав о том, что по данному договору ФИО2 передал ФИО3 в качестве отступного в счет своего личного долга общее имущество супругов – автомобиль «Nissan Murano», на что истец о сделке не знала, согласия на отчуждение общего имущества не давала. После оспариваемого договора истец пользовалась спорным автомобилем, против чего ФИО2 возражений не имел. Полагает, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью создания видимости его отчуждения, чтобы не допустить обращения на него взыскания в пользу третьих лиц.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор об отступном от 7 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака, согласие на его отчуждение истец не давала, а потому ФИО2 в отсутствие такого согласия не мог предоставить ФИО3 в качестве отступного автомобиль, являющийся общим имуществом супругов. Также суд указал на формальный характер заключенной сделки, а также посчитал доказанным факт отсутствия воли ответчиков на достижение гражданско-правовых оснований, вызванных заключением оспариваемого договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка об отступном спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в браке, поскольку спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества. ФИО1, получив компенсацию за спорное транспортное средство, не являясь участником оспариваемой сделки, не имеет правовой заинтересованности в оспаривании договора об отступном, в связи с чем удовлетворение требований истца о признании оспариваемого договора об отступном недействительным не влечет для ФИО7 правовых последствий, поэтому ее иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершения сделки между сторонами договора об отступном возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки такого рода, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3, доказательств того, что спорный автомобиль не выходил из владения ФИО1 не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель настаивает на мнимости оспариваемой сделки, полагая, что данный факт подтвержден представленными доказательствами. Не оспаривает тот, факт, что спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества, заявитель полагает свои права нарушенными, поскольку присужденные ей при разделе имущества денежные средства фактически не выплачены, задолженность ФИО2 перед ней не погашена.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета требований пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в силу которого требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также лицо, имеющее имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что истец к числу таких лиц не относится, поскольку в результате раздела имущества в ее пользу присуждена компенсация ее доли, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ФИО1, которой присуждена компенсация за спорное транспортное средство, правовой заинтересованности в оспаривании договора, в связи с чем ее требования о признании его недействительным не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи