Решение по делу № 2-3815/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца Кротова И.И.,

представителя ответчика Кавригина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Литау Светланы Владимировны к АО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (НРОО «ОЗППС») обратилась в суд в интересах Литау С.В. с иском к АО «Строительный трест № 43», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 в размере 702 225,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 22.01.2015 между ОАО «Стройтрест № 43» и Литау С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 2 860 000 руб. Согласно п. 2.3 договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, согласно п. 3.7 договора срок передачи объекта участнику – не позднее 4 квартала 2016 года. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, застройщиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. В связи с просрочкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб. 23.05.2018 застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав гражданка Литау С.В. обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Истица Литау С.В. в суд не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кротов И.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кавригин В.В. в судебном заседании пояснил, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Те технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. В настоящее время строительство дома завершено, квартиры фактически дольщикам переданы для проведения отелочных работ и проживания. Просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям просрочки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ОАО «Строительный трест № 43» (застройщиком) и Литау С.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную в осях 8-9/А-В на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр.

Пунктом 2.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (пункт 3.7 договора).

Цена договора (размер инвестиционного взноса) в соответствии с пунктом 6.1 договора составила 2 860 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 860 000 руб. переданы ОАО «Стройтрест № 43», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 12.02.2015 и не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

23.05.2018 Литау С.В. обратилась в НРОО «ОЗППС» с заявлением, в котором просила выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя, провести проверки соблюдения прав потребителя и обратиться в суд с иском к АО «Стройтрест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая доводы сторон о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 22.01.2015 установлен срок передачи квартиры в IV квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены по 31.12.2016 года включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 (включительно) составляет: 2 860 000 х 10/ 100 /300 х 508) х 2 = 968 586,67 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения, размер которых при средней стоимости аренды в 17 000 руб. за 17 месяцев просрочки не превысил бы 300 000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,25 % за период просрочки составил бы 292 593,89 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 300 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, обусловленную характером нарушенного права. Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного вреда, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в 5 000 руб.

23.05.2018 в адрес АО «Строительный трест № 43» направлена претензия о выплате Литау С.В. неустойки, компенсации морального вреда. В подтверждение факта отправки претензии представлена почтовая квитанция от 23.05.2018, как надлежащее доказательство. Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 305 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 305 000 : 2 = 152 500 руб., из которых 50 %, то есть 76 250 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Литау С.В., и 50 % = 76 250 руб. – в пользу общественного объединения потребителей.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 43» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 43» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ № 43» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2018.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░