Решение по делу № 22К-1865/2014 от 09.06.2014

Судья: Долгов Д.С..                                                                                             № 22 - 1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня2014 года                                                        г. Саратов

            Саратовский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Дорофеева С.В.

адвоката Черникова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Корсакова А.С. и Черникова Р.А. в интересах Дорофеева С.В., апелляционной жалобе обвиняемого Дорофеева С.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2014 года, которым

Дорофееву С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 20 мая по               20 июля 2014 года включительно.

            Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого            Дорофеева С.В. и адвоката Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

       Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2014 года обвиняемому Дорофееву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

       В апелляционной жалобе Дорофеев С.В., указывая на несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В доводах указывает на то, что ему не предъявлены доказательства, он является законопослушным гражданином, имеет семью, постоянное место жительства и доход в бизнесе, подал заявление в ЗАГС с девушкой, родственники его готовы внести залог или снять жилье на время домашнего ареста.

       В апелляционной жалобе адвокат Корсаков С.В. указывает на то, что суд не в полной мере учел то, что Дорофеев С.В. имеет постоянное место жительства, работы, может внести залог и находиться под домашним арестом.

       В апелляционной жалобе адвокат Черников Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и слишком суровым, просит отменить. В доводах указывают, что суд не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих, что Дорофеев С.В. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Ссылаясь на п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что ранее        Дорофеев С.В. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории Ульяновской области, престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, Дорофеев С.В. намерен вступить в брак, готов являться по первому требованию органа следствия и суда, скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен. Обращает внимание на то, что защитой заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, однако надлежащей оценки этому дано не было. Указывает, что судом не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности обвиняемого.

     Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В отношении обвиняемого Дорофеева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

           В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому             Дорофееву С.В. указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

           Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Дорофееву С.В. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

       Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дорофеева С.В. не имеется.

       Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования               Дорофеева С.В. Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой               23 УПК РФ, соблюден.

    Сведения о личности Дорофеева С.В., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе его семейном положении, состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

     Довод жалоб о не проведении следственных действий с Дорофеевым С.В. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

     Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

      При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Дорофеева С.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

     Совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе,              Дорофеев С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других соучастников преступления с целью воспрепятствования производству по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дорофеев С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Вывод суда о необходимости избрания Дорофееву С.В. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос об избрании               Дорофееву С.В. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания Дорофееву С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Применение в отношении Дорофеева С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Допущенная вводной части постановления техническая ошибка (описка) - неточное указание места рождения Дорофеева С.В. - «<адрес>», вместо «<адрес>», на правильность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поэтому не является основанием для его отмены.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,                  389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

           Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от                 25 мая 2014 года в отношении Дорофеева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Дорофеева С.В., адвокатов Корсакова А.С. и Черникова Р.А. - без удовлетворения.

       Судья         Т.И. Шатова