Решение по делу № 33-3459/2022 от 26.08.2022

Дело № 13-10/2022 судья Жукова Е.А.

(№ 33-3459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбунова Е.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Захаровой С.И. о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Довженко А.С. на Захарову С.И. по гражданскому делу № по иску Довженко А.С. к Горбунову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением».

установил:

Захарова С.И. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с Довженко А.С. на правопреемника Захарову С.И. по гражданскому делу № по иску Довженко А.С. к Горбунову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Довженко А.С. и Захаровой С.И. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого заявителю перешли права требования долга и исполнения судебных актов.

Заявитель Захарова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Захарова С.И. поддержала заявленные требования, просила признать описку в просительной части заявления, и произвести замену взыскателя не с Горбунова Е.А. на Захарову С.И., а с Довженко А.С. на Захарову С.И.

Заинтересованное лицо Горбунов Е.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылками на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Захаровой С.И. Указал, что срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, однако Довженко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) и до настоящего времени его к исполнению не предъявил.

В возражениях Горбунова Е.А. также содержалось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбунова Е.А. предлагается отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указано, что определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, началом исчисления трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Довженко А.С. утратил право требования на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что поскольку на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ у Довженко А.С. ввиду истечения срока давности отсутствовало право на исполнение исполнительного листа, право требования не могло быть уступлено Захаровой С.И.

Обращается внимание на то, что исполнительный лист не предъявлялся самим Довженко А.С. к исполнению более 6 лет, с заявлением о восстановлении срока он не обращался, подпись Довженко А.С. в договоре цессии существенно отличается от его подписи на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ряде других документов, имеющихся в гражданском деле №.

Апеллянт считает, что факт подписания Довженко А.С. договора цессии нотариально не удостоверен, это обстоятельство также не было проверено судом, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а потому образует обоснованное сомнение в достоверности договора цессии.

Апеллянт указывает, что об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ему стало известно только из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало. Он был ограничен в своих правах осуществлять защиту своих интересов в судебном процессе и заявить о подложности доказательств, а невручение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишение его возможности поставить на разрешение суда возникшие вопросы и в полном объеме довести свою позицию посредством почтовой связи, а также обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Захаровой С.И. принесены возражения на частную жалобу Горбунова Е.А., в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Довженко А.С. к Горбунову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Горбунова Е.А. в пользу Довженко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с Горбунова Е.А. в пользу Довженко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по заявлению Довженко А.С. в части взыскания с Горбунова Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Довженко А.С. (цедент) и Захаровой С.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Довженко А.С. уступил Захаровой С.И. право требования к Горбунову Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая заявление Захаровой С.И. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что у правопреемника Захаровой С.И. возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных судебными постановлениями, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, а договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Приведенные в определении суда первой инстанции выводы являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер.

Однако если же лицу уже присуждена компенсация морального вреда, то взысканная вступившим в законную силу судебным постановлением сумма компенсации морального вреда является денежным обязательством должника и может быть предметом уступки права требования.

В рассматриваемом случае, поскольку договор уступки права требования заключен уже после вступления в законную силу приговора суда, правоотношения, возникшие на основании вышеуказанного приговора, являются имущественными.

В таком случае, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как у взыскателя после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Следовательно, по договору уступки права требования Довженко А.С. были переданы Захаровой С.И. денежные требования, не связанные с личностью кредитора.

Предметом договора уступки права требования (цессии), заключенного между Довженко А.С. и Захаровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, являлось не само право на компенсацию морального вреда, что прямо запрещено положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право требования задолженности, возникшей в процессе исполнения судебного постановления.

Учитывая, что по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Довженко А.С. и Захаровой С.И., было передано непосредственно право требования суммы задолженности Горбунова Е.А. перед Довженко А.С. в размере <данные изъяты>, то есть денежное требование, которое с личностью кредитора не связано, заявление Захаровой С.И. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о том, что в отношении заявителя исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся самим Довженко А.С. к исполнению, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель Довженко А.С. предъявил исполнительный лист к исполнению в <данные изъяты> по месту отбывания Горбуновым А.С. наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Довженко А.С. к Горбунову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, до ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в <данные изъяты> и был выслан в адрес Захаровой С.И., действовавшей по доверенности Довженко А.С., на основании ее заявления.

На момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ право на исполнение исполнительного листа Довженко А.С. утрачено не было, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Вопреки утверждениям апеллянта, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недостоверности договора цессии заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что факт подписания Довженко А.С. договора цессии нотариально не удостоверен, не обоснованна и не влечет отмену по существу правильного определения суда, поскольку уступка права требования по установленным решением суда обязательствам ответчика не требует удостоверения нотариусом договора цессии, заключенного в простой письменной форме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что он был ограничен в своих правах осуществлять защиту своих интересов в судебном процессе и заявить о подложности доказательств, а невручение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишение его возможности поставить на разрешение суда возникшие вопросы и в полном объеме довести свою позицию посредством почтовой связи, а также обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. При этом необходимо отметить, что по смыслу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость применения системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела определяется судом исходя из существа спора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Горбунова Е.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

Отказ Горбунову Е.А. в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает его права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он мог иными средствами, в том числе через представителя, путем направления письменных объяснений и заявления письменных ходатайств.

При этом суд учитывал отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях Горбунова Е.А., реализовавшего свое право, представив в суд письменные возражения, в которых изложил свою позицию и доводы, по которым он считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания способом видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, невручение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения его права на судебную защиту, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева