Решение по делу № 33-209/2015 от 25.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-209/2015 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года материалы гражданского дела № 2-3999/2014 с апелляционной жалобой ЗАО «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску ЗАО «<...>» к К.Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЗАО «<...>» - Л., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворены, постановлено взыскать с К.Е.Ю., которая иск признала в полном объеме, в пользу ЗАО «<...>» денежных средств в размере <...>

В апелляционной жалобе ЗАО «<...>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ссылалась на допуск к участию в деле ненадлежащего представителя общества.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.Ю. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В подтверждение полномочий по представлению интересов ЗАО «<...>» Л. представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата> года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года, справка от <дата> года, согласно которой П. не является сотрудником ЗАО «<...>».

Из представленных документов усматривается, что общим собранием акционеров постановлено назначить на должность генерального директора ЗАО «<...>» Н. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «<...>» на <дата> года, указан генеральный директор Н. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в полномочиях представителя ЗАО «<...>» Л. Тогда как полномочия К., выдавшей доверенность на представление интересов ЗАО «<...>» П., на момент апелляционного рассмотрения не подтверждены актуальными документами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ЗАО «<...>» Л. обратилась с письменным заявлением об отказе от иска, в котором указала, что последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей понятны.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении председателя ЗАО «<...>» Л., представлен в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ЗАО «<...>» от иска к К.Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
04 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: