Решение по делу № 33-10192/2022 от 09.06.2022

дело № 33-10192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2022 (УИД 66RS0009-01-2022-000004-93) по иску Бирюковой ( / / )10 к Генераловой ( / / )11 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Л.Р. обратилась в суд с иском к своей сестре Генераловой Е.Р., в котором, после уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 26649 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- разделить лицевые счета (определить порядок внесения платы за содержание и коммунальные услуги) соразмерно долям истца и ответчика (по 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Бирюкова Л.Р. и Генералова Е.Р. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). До 01.01.2020 плату за содержание и коммунальные услуги в Квартире вносил отец истца и ответчика. С 01.01.2020 плату за содержание и коммунальные услуги вносит истец. Ответчик за Квартиру не платит. С ответчиком в добровольном порядке достигнуть соглашения о возмещении понесенных истцом расходов, определении порядка оплаты не представляется возможным по причине неприязненных отношений.

Ответчик Генералова Е.Р. иск не признала, в суд первой инстанции не являлась. В письменных возражениях указала, что с июля 2020 года не может пользоваться Квартирой, так как ей в этом препятствует сестра Бирюкова Л.Р., изъявшая у неё ключи и установившая новые замки. Квартирой Генералова Е.Р. пользовалась до 09.06.2020, проживая в ней совместно с отцом и поочередно с ним внося плату за содержание и коммунальные услуги. В период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года Генералова Е.Р. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесла в общей сложности 15336 рублей 54 копейки. К соглашению о продаже Квартиры или определении порядка пользования ею Бирюкова Л.Р. и Генералова Е.Р. прийти не могут, так как находятся в неприязненных отношениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Регионгаз-инвест», ООО «Водоканал-НТ», ООО «Компания «Рифей», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ООО «Энергосбыт Плюс», АО «ГАЗЭКС», АО «Расчетный центр Урала», АО «Региональный информационный центр», которые оставили решение по вышеуказанному иску на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования Бирюковой Л.Р. удовлетворены частично:

- с Генераловой Е.Р. в пользу Бирюковой Е.Р. взысканы расходы по оплате услуг по содержанию жилья, за отопление за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 10770 рублей 60 копеек.

- определен порядок внесения платы за содержание Квартиры в равных долях (по 1/2) с Бирюковой Л.Р. и Генераловой Е.Р.; оплата за коммунальные услуги: холодная вода (ХВС), водоотведение, электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) возложена единолично на Бирюкову Л.Р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Генераловой Е.Р. в пользу Бирюковой Е.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 30 копеек, по оплате копировальных услуг - 1169 рублей 74 копейки, по оплате почтовых услуг - 278 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Е.Р. выражает несогласие с тем, что на неё единолично возложена обязанность вносить плату за коммунальные услуги: ХВС, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Ответчик Генералова Е.Р. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии её встречного искового заявления и на непринятие судом во внимание представленных ею платежных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени (с 01.01.2020 по 31.12.2021) она (Генералова Е.Р.) также вносила плату за содержание Квартиры и коммунальные услуги.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Регионального фонда, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как в спорный период (с 01.01.2020 по 31.12.2021), так и в настоящее время находится в равнодолевой (по 1/2 доле) собственности Бирюковой Л.Р. и Генераловой Е.Р. (т. 1 л.д. 12, 13, 143-144).

В Квартире зарегистрирована только Бирюкова Л.Р. (с <дата>) (т.1 л.д.131). Ранее зарегистрированный в Квартире отец истца и ответчика Ж.Р.И. умер <дата> (т.1 л.д. 130-131).

Являющиеся полнородными сестрами Бирюкова Л.Р. и Генералова Е.Р. находятся в неприязненных отношениях, самостоятельно прийти к соглашению о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут.

Учитывая данные обстоятельства, применяя положения ст.ст. 151, 209, 210, 247, 249, 309, 310, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 30, 31, 39 153, 154, 155, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «и» п. 34, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; следуя разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что внося плату за содержание и коммунальные услуги, каждый из сособственников жилого помещения вправе предъявить требования к другим собственникам о взыскании с них понесенных расходов соразмерно их долям, а также верно исходил из наличия у сособственников права требовать определения порядка их участия в плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определяя период взыскания и размер такой суммы, суд первой инстанции правильно определил пределы срока исковой давности, а также правильно исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт, вносить плату за содержание Квартиры и общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках данного жилого помещения независимо от того, проживают они в Квартире или нет. Учел суд первой инстанции при расчетах и то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик Генералова Е.Р. в Квартире не проживала и коммунальными услугами в ней не пользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом произведены верные расчеты сумм, внесенных Бирюковой Л.Р. с 01.01.2020 по 31.12.2021 в счет платы за содержание Квартиры и коммунальные услуги. Поскольку в Квартире зарегистрирована только Бирюкова Л.Р., а ответчик Генералова Е.Р. в данном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Генераловой Е.Р. имеется обязанность вносить плату за содержание, взносы на капитальный ремонт, а также плату за отопление, начисляемую, исходя из площади жилого помещения.

Плату же за коммунальные услуги, начисления за потребление которых производятся исходя из показаний прибора учета (электроэнергия) или с применением соответствующих тарифов (нормативов), исходя из количества зарегистрированных лиц (ХВС, водоотведение, вывоз ТКО), суд обоснованно отнес к единоличным расходам Бирюковой Л.Р., потреблявшей в спорный период времени данные услуги.

При этом суд верно исходил из того, что Бирюковой Л.Р. доказательств проживания Генераловой Е.Р. в Квартире в спорный период времени не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции при определении порядка внесения платы на будущее время также правильно указал, что в равных долях (по 1/2) собственники Бирюкова Л.Р. и Генералова Е.Р. несут обязанности по внесению платы, которая является для них обязательной в силу закона (плата за содержание, взносы на капитальный ремонт, плата за услуги, начисляемые независимо от количества лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении).

Оплату же коммунальных услуг, начисляемых по индивидуальным приборам учета, либо, исходя из количества зарегистрированных (проживающих) лиц суд правильно признал обязательством Бирюковой Л.Р., зарегистрированной в Квартире и пользующейся данным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе Бирюковой Е.Р. на то, что на неё возложена обязанность единолично вносить плату за газ, противоречат описательно-мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения.

Суд в обжалуемом решении указывал, что плата за содержание, отопление, взносы на капитальный ремонт должны оплачиваться истцом и ответчиком в равных долях.

В случае, если изложенные судом доводы по указанным вопросам сторонам по делу непонятны, они не лишены возможности обращаться с заявлениями о разъяснении судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Бирюкова Е.Р., приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно освободил Генералову Е.Р. от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, которые она может потреблять, если начнет пользоваться Квартирой, не учла, что определенный на данный момент порядок участия во внесении платы за содержании и коммунальные услуги не является постоянным и может быть спорящими сторонами изменен (либо по соглашению между ними либо путем нового обращения в суд) в зависимости от динамики развития их правоотношений и новых обстоятельств, которые могут наступить в будущем.

Непринятие судом первой инстанции встречного иска Генераловой Е.Р., не лишает её права обратиться с такими исковыми требованиями самостоятельно (в рамках другого гражданского дела). Поэтому не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда о размере суммы возмещения расходов доводы апелляционной жалобы Генераловой Е.Р. о том, что в спорный период времени она также вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги, так как Генералова Е.Р., при наличии доказательств внесения ею платежей и возникновения у Бирюковой Л.Р. неосновательного обогащения, имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку спор между сособственниками Квартиры о нарушении имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Бирюковой Л.Р. в удовлетворении искового требования о взыскании такой компенсации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова