Решение по делу № 33-3313/2020 от 20.01.2020

Судья Хафизова Р.Ш. № 16RS0043-01-2019-002752-76 № 2-2468/2019 № 33-3313/2020 учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Л.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Майоровой Л.И. – Насибуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майорова Л.И. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Баландину Е.А. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении части границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:126 в целом.

В обоснование иска указано, что Майоровой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:126 по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены принадлежащие Майоровой Л.И. жилой дом с надворными постройками.

Баландину Е.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:158.

По заданию Майоровой Л.И. кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:126, подготовлен межевой план от № 10538 (без даты). В результате проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158, фактическое расположение которой не соответствует сведениям ЕГРН. Майорова Л.И. полагала, что местоположение фактической границы её земельного участка не изменялось с момента приобретения. В межевом плане приведено уточнённое описание фактического местоположения части границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158. Баландин Е.А. согласовать уточняемую границу необоснованно отказался.

Баландин Е.А. предъявил встречный иск о возложении на Майорову Л.И. обязанности освободить его земельный участок с кадастровым номером ....:158 от её хозяйственных построек в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на земельном участке Баландина Е.А. расположены хозяйственные постройки, возведённые Л.И. Майоровой без каких-либо предусмотренных законом оснований. Данные постройки были возведены после формирования границ земельного участка с кадастровым номером ....:126.

В судебном заседании суда первой инстанции Майорова Л.И. и её представитель Насибуллин М.М. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Баландина Е.А. – Ахметгареев Л.Ф. с исковыми требованиями Майоровой Л.И. не согласился, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Л.И., встречный иск удовлетворил, возложил на Майорову Л.И. обязанность освободить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером ....:158 от принадлежащих ей хозяйственных построек: сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3, вагон.

В апелляционной жалобе Майорова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон отсутствует, поскольку наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании участков в 2007 году, подтверждается межевым планом № 10538.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неизменность местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158 в течение длительного времени, необоснованно отклонил соответствующие показания свидетеля.

От Баландина Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майоровой Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Баландин Е.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Майоровой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером ....:126 по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены принадлежащие Майоровой Л.И. жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности Майоровой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 5 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи.

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:126 уточнены в 2007 году землепользователем Левагиной З.Е., от имени которой по доверенности действовала Майорова Л.И. Площадь спорного земельного участка составляла 3800 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями.

По заданию Майоровой Л.И. кадастровым инженером Аглиуллиным И.К. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:126, подготовлен межевой план от № 10538 (без даты). По результатам кадастровых работ кадастровый инженер выявил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158, фактическое расположение которой не соответствует сведениям ЕГРН, и пришёл к выводу о наличии спора о местоположении этой границы.

Баландину Е.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:158. Право собственности Баландин Е.А. на земельный участок зарегистрировано 18 июля 2018 года.

Баландин Е.А. согласовать уточняемую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158 отказался, акт согласования границ не подписал.

По состоянию на 25 февраля 2009 года, в состав домовладения по адресу: <адрес>, входили следующие постройки: жилой дом, веранда, уборная, сарай, ворота, забор, расположение которых отличается о расположения спорных построек в настоящее время.

По делу назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 81/07-19 местоположение вновь уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ....:126, указанное в межевом плане № 10538, не соответствует фактическим границам этого участка.

При этом судебным экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:126, закреплённые на местности, в том числе, спорными надворными постройками Майоровой Л.И., не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении уточнённых в 2007 году границ этого участка. В частности, экспертом установлено, что надворные постройки Майоровой Л.И. (сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3) являются капитальными постройками, вагон – некапитальным объектом. Постройки сарай № 1, сарай № 2, дровяник, сарай № 3 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером ....:158, а баня и вагон – непосредственно на границе с этим земельным участком. Расположение всех спорных построек не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям правил застройки земельных участков об отступах строений от границ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу о том, что доводы Майоровой Л.И. о наличии реестровой ошибки несостоятельны, поскольку при возведении спорных хозяйственных построек Майорова Л.И. не учла местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:126 и ....:158, установленных ранее, возвела спорные хозяйственные постройки за границами своего земельного участка и тем самым самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером ....:158.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков в 2007 году, ввиду несостоятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Пунктом 70 указанных Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, кирпичное ограждение, стена здания).

Вопреки указанным требованиям, представленный истцом межевой план № 10538 не содержит описания конкретных природных объектов или объектов искусственного происхождения, закрепляющих фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:126 на местности.

Вывод кадастрового инженера о реестровой ошибке, изложенный в заключении к межевому плану, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность своих требований, направленных на изменение местоположения границ её земельного участка, уточнённых ранее в соответствии с требованиями закона.

Между тем из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что установленное кадастровым инженером и предложенное истцом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ....:126 не соответствует его фактическим границам.

Довод истца о неизменности границ земельного участка с кадастровым номером ....:126 в течение пятнадцать лет опровергается материалами дела.

Так, неизменность границ своего земельного участка истец обосновывает расположением спорных надворных построек, которых, как установлено судом первой инстанции, на момент межевания земельного участка в 2007 году не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ....:126. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о самовольном занятии истцом части земельного участка с кадастровым номером ....:158 путём возведения спорных построек.

Судебная коллегия отмечает, что самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путём повторного уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, установив факт самовольного занятия истцом части земельного участка ответчика, суд обоснованно удовлетворил его встречный иск, направленный на восстановление границ земельного участка с кадастровым номером ....:158 в соответствии со сведениями ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё