Решение по делу № 7У-11929/2023 [77-5265/2023] от 10.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 5265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 декабря 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Посоховой С.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осужденного Сысолятина Н.В.,

адвоката Писарева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысолятина Н.В. на приговор Котельнического районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сысолятина Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав Сысолятина Н.В. и адвоката Писарева Р.А., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшую, что судебные решения изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Котельнического районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года,

Сысолятин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 25 августа 2015 года Котельничским районным судом Кировской области, с учетом внесенных изменений, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 15 октября 2018 года по отбытии наказания.

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетов времени содержания под стражей в период с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сысолятина Н.В. в пользу Д.В.А. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и вопросы о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 28 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Сысолятин Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Д.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сысолятин Н.В. оспаривает вынесенные приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, приводит доводы о совей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку на орудиях преступлений, его следов обнаружено не было, показания потерпевшей Д.В.А. являются необъективными, в силу противоречивости и ее заинтересованности в его осуждении. Показания представителя потерпевшего Л.В.Ю., свидетелей Л.В.Ю., К.М.Н., К.Е.И., Ш.С.А., о его причастность к совершению преступлений не подтверждают, поскольку указанные лица очевидцами преступлений не явились, их показания основаны на предположениях, что свидетельствует о их недопустимости. Обращает внимание на то, что освидетельствование потерпевшей и судебные экспертизы на основании которых были установлены телесные повреждения, их локализация, механизм, степень их тяжести, проведены не в день происшествия, а значительно позже, что ставит под сомнение установленные обстоятельства, подлежали дополнительной проверки в судебном заседании, что не было произведено в рамках судебного следствия. Приводит доводы о том, что приговор и апелляционное определение, являются копиями обвинительного заключения, вынесены он с нарушениями права на его защиту, поскольку его защитник не оказывал ему должную юридическую помощь, не принимал участие в собирании и предоставление доказательств его невиновности, а суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не проверив и не дав оценку его показаниям о непричастности к совершению преступлений. В свою очередь суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности приговора, надлежащей оценки доводам о недоказанности его вины в совершении преступлений, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не дал.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Кировской области Леговец М.В. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Сысолятина Н.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемого Сысолятина Н.В., составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений. Описанные следователем обстоятельства совершенных Сысолятиным Н.В. преступлений, их последовательность, не исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Обвинительный приговор также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сысолятина Н.В. в совершенных преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- потерпевшей Д.В.А., данные на стадии предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения Сысолятиным ей и Долгушеву множественных ударов по голове и телу тростью и подлокотником кресла.

Приведенные показания потерпевшей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Л.В.Ю., который непосредственно слышал, как в день происшествия из квартиры Долгушева доносились крики о помощи. В доме на полу он обнаружил потерпевшего, который сообщил, что телесные повреждения нанес ему Сысолятин, о чем он рассказал Рогачеву;

- показаниями Л.В.Ю., которые согласуются с показаниями Л.В.Ю.;

- показаниями свидетеля К.Е.И., согласно которым, прибыв на место происшествия по просьбе Рогачева, обнаружила на полу Долгушева и на кровати Дурнину, у которых были видимые телесные повреждения, которые с их слов, им причинил осужденный. Более того, в её присутствии за своими вещами в квартиру приходил Сысолятин, но ничего не нашел;

- показаниями свидетеля К.М.Н., согласно которым он выезжала для оказание медицинской помощи Долгушеву и Дурниной, у которых имелись телесные повреждения. Потерпевший пояснил, что днем их избил палкой знакомый;

- показаниями свидетеля Ш.С.А., согласно которым в приемном отделение Котельничской ЦРБ, Дурнина сообщила, что ее и Долгушева избил мужчина по имени Коля.

- протоколам осмотра места происшествия и выемки, согласно которым в квартире Дурниной обнаружены и изъяты: трость, подлокотник, мобильный телефон, а также очки, крестик, шапка, которые согласно показаниям Д., принадлежат Сысолятину.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №    46/311 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у Долгушева были установлены телесные повреждения, их локализация и степень тяжести вреда здоровью;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, 6/89/430 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых у Дурниной были установлены телесные повреждения, их локализация и степень тяжести вреда здоровью.

А также иными доказательствами и документами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а не признание осужденным Сысолятиным Н.В. своей вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора основаны на слухах, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, свидетели указали суду источники своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступлений и о лице, причастного, к их совершению.

При этом, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, показания потерпевшей Д.В.А., представителя потерпевшего Л.В.Ю., свидетелей Л.В.Ю., К.М.Н., К.Е.И., допустимость которых обжалуется осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д.В.А., по значимым обстоятельствам дела, судом также обоснованно не усмотрено, не установлены какие-либо существенные противоречия, влияющие на выводы суда, и судебной коллегией.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей Д.В.А., представителя потерпевшего Л.В.Ю., свидетелей Л.В.Ю., К.М.Н., К.Е.И., положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Сысолятина Н.В. со стороны вышеуказанных лиц судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшим Д.В.В. и Д.В.А., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебных экспертиз.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Данные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей.

Доводы осужденного о том, что освидетельствование потерпевшей и судебные экспертизы на основании которых были установлены телесные повреждения, их локализация, механизм, степень их тяжести, проведены не в день происшествия, а значительно позже, что ставит под сомнение установленные обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо пресекательных сроков для проведения освидетельствования, либо для производства экспертиз.

Соответственно, судом кассационной инстанции установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, в том числе о причастности к совершению преступлений иных лиц, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Сысолятиным Н.В. преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Сысолятина Н.В. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений и является правильной.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как верно установлено судом на основании показаний потерпевшей Д.В.А., согласующихся с показаний свидетелей Л.В.Ю., К.М.Н., К.Е.И., именно Сысолятина Н.В. нанес Долгушеву множественные удары тростью и подлокотником от кресла, а также ногами, в результате чего причинил Долгушеву тяжкий вред здоровью и после этого, используя в качестве оружия трость и подлокотник от кресла, умышленно нанес множественные удары данными предметами Д.В.А., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

При этом, отсутствие следов пальцев рук осужденного на трости и подлокотнике от кресла, на что ссылается осужденный, как основание исключающее его причастность к совершению преступлений, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении данных преступлений именно Сысолятиным Н.В., поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Установив причастность Сысолятина Н.В. к совершению преступлений, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшим Дурниной и Долгушеву повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер, не согласиться с которым, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения преступлений. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступлений, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Сысолятина Н.В. верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшими действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного в момент совершения преступлений, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Сысолятиным Н.В. преступлений в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденного, вызванного объективными обстоятельствами, в ходе исследования доказательств по делу, установлено не было.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания фактов, свидетельствующих о том, что представлявший интересы осужденного адвокат, не в полной мере осуществлял защиту осужденного, либо занятая им позиция противоречила интересам осужденного, не установлено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. При этом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, поэтом доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются не состоятельными.

Назначая Сысолятину Н.В. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сысолятину Н.В. судом признаны: состояние его здоровья по причине наличия инвалидности, а также последствий ранее перенесенных травм.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, верно установлено, что употребление алкоголя до совершения преступлений оказало значительное и существенное влияние на поведение Сысолятина Н.В., и данное состояние способствовало совершению преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Сысолятину Н.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Котельнического районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Сысолятина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сысолятина Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: