Решение по делу № 8Г-3164/2021 [88-5224/2021] от 05.04.2021

88-5224/2021

27RS0001-01-2020-006685-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, замене стороны в соглашении правопреемником, государственной регистрации соглашения,

по кассационной жалобе Тетериной <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Тетериной О.А. – Мельник К.А., судебная коллегия,

    установила:

Тетерина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-Альтамира», ООО «Сз-УИП», с учетом уточнения исковых требований просила суд признать соглашение об условиях предпродажного бронирования №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тетериной О.А. и ООО «Специализированный застройщик - Альтамира» договором долевого участия в строительстве; признать ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» правопреемником ООО «Специализированный застройщик - Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного с Тетериной О.А. ДД.ММ.ГГГГг.; возложить на ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» обязанность произвести государственную регистрацию соглашения об условиях предпродажного бронирования №, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. года между Тетериной О.А. и ООО «Специализированный застройщик - Альтамира».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение об условиях предпродажного бронирования №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тетериной О.А. и ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» признано договором долевого участия в строительстве.

ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» признано правопреемником ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тетериной О.А.

С ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

С ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части: признания соглашения об условиях предпродажного бронирования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тетериной О.А. и ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве, признания ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тетериной О.А., с принятием в указанной части нового решения - об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тетерина О.А просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тетериной О.А. – Мельник К.А. настаивал на доводах жалобы.

    Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Управление инвестиционных программ» (общим собранием ООО «Управление инвестиционных программ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании в ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 10175,0 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, в границах <адрес> – <адрес>, для строительства многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100000 рублей на счет ООО «СЗ – Альтамира».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ» и ООО «СЗ – Альтамира» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 10175,0 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ – Альтамира» получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ – Альтамира» уведомило истца о готовности заключения договора долевого участия в строительстве в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по <адрес>. 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий по соглашению о предпродажном бронировании, крайний срок заключения договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ – Альтамира» направлено сообщение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве по цене и на условиях, отраженных в соглашении об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ» и ООО «СЗ – Альтамира» заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой Тетерина О.А. просила в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную сумму по Соглашению в размере 100 000 рублей, выплатить неустойку за неоказанные услуги в размере 100 000 рублей, выплатить понесенные истцом убытки в сумме 105 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 100 000 рублей в счет удовлетворения требований о возвращении уплаченной по Соглашению суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «СЗ-Альтамира» уведомляет истца о невозможности со своей стороны исполнить Соглашение и предлагает его расторгнуть.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» соглашение об условиях предпродажного бронирования, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного соглашения договором участия в долевом строительстве, и, как следствие, для признания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тетериной О.А.

С таким выводом судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что из содержания договора между сторонами бесспорно вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как между сторонами согласованы условия об объекте долевого строительства, сроке строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, цене договора, порядка оплаты.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что отношения истца и ответчика следует расценивать как договор возмездного оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с изложенным, выводы, сделанные в апелляционном определении, нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить установленные по делу обстоятельства, применить закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение.

Председательствующий                                             Судьи