Решение по делу № 33-71/2023 (33-1658/2022;) от 17.11.2022

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 2-387/2022 (33-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва, межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Монгуш Р.Х. по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва К.. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Монгуш Р.Х., указывая на то, что 29 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Монгуш Р.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под **% годовых сроком до ** года. 22 января 2015 года Монгуш Р.Х. умерла. Заемщик была застрахована в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Банком направлено заявление о страховой выплате, но страховая компания запросила дополнительные документы. Круг наследников, а также состав наследственного имущества банку не известны. Самостоятельное получение указанных сведений не представляется возможным. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 97 941, 12 руб. Просило взыскать за счет наследственного имущества умершей Монгуш Р.Х. задолженность по кредитному договору в размере 97 941, 12 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138, 23 руб.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Протокольным определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «Россельхозбанк» постановлено взыскать 4 069, 69 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков - администрация муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на них, переходит в собственность Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как указано в п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Монгуш Р.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под **% годовых сроком до ** года.

Факт передачи банком кредита Монгуш Р.Х. подтверждается банковским ордером № от 30 июля 2013 года.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер общей задолженности заемщика по состоянию на апрель 2022 года составляет 97 941, 12 руб.

Из свидетельства о смерти № следует, что заемщик Монгуш Р.Х., ** года рождения, умерла 22 января 2015 года, запись акта о смерти № в органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в ** районе от 22 января 2015 года.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.** О. на запрос суда, наследственное дело к имуществу Монгуш Р.Х. не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа по ** кожууну А., следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к наследственному имуществу Монгуш Р.Х.. Наследственное дело заведено на основании претензии АО «Россельхозбанк».

Из ответов органов ЗАГС Министерства Юстиции РТ следует, что имеются следующие записи актов гражданского состояния в отношении Монгуш Р.Х.:

- № от ** года о заключении брака, супруг – М;

- № от ** года о рождении ребенка – Ш.;

- № от ** года о рождении ребенка – Х.;

- № от ** года о рождении ребенка – С.;

- № от ** года о рождении ребенка – Ю.;

- № от 22 января 2015 года о смерти Монгуш Р.Х.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва на запрос суда дан ответ о том, что в собственности у Монгуш Р.Х. объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Тыва, отсутствуют.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва дан ответ, что за Монгуш Р.Х. зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва не числится.

Из ответа МВД России по Республике Тыва следует, что за Монгуш Р.Х. зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Тыва на запрос суда, Монгуш Р.Х. состояла на учете как получатель пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с 1 февраля 2015 года в связи со смертью получателя. Сумма начисленной, но не выплаченной ко дню смерти пенсии отсутствует, обращений за выплатой средств пенсионных накоплений не зарегистрировано.

Из ответов АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк» следует, что Монгуш Р.Х. клиентом данных банков не является, счетов в них не имеет.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», на имя Монгуш Р.Х. открыты три лицевых счета с остатком денежных средств в сумме 4 069, 69 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество Монгуш Р.Х. составляют денежные средства в размере 4 069, 69 руб., оставшиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк». Иного движимого и недвижимого имущества за Монгуш Р.Х. не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено. Наследство Монгуш Р.Х. никем не принято, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, оставшихся на ее счетах, является выморочным и переходит в порядке наследования к Российской Федерации. В этой связи кредитная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Сделанное впервые в апелляционной жалобе ответчика заявление о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Барун-Хемчикский суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи