Решение по делу № 8Г-32816/2024 [88-31182/2024] от 21.10.2024

УИД 77RS0007-02-2023-004111-82 Дело № 88-31182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-127/2024),

по кассационной жалобе АО АльфаСтрахование на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о взыскании компенсационной выплаты в размере 118 704 руб., неустойки в размере 118 704 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan», г.р.з. №, и автомобиля «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующему в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов.

Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 118 704 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф 30 000 руб., государственная пошлина в размере 5 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлены перечень повреждений автомобиля и размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере, обусловленном законом, принимая во внимание фактическую гибель транспортного средства истца.

При этом размер неустойки и штрафа были снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были постановлены перед экспертом вопросы об установлении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчику предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы с внесением на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств проведение судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с размером взысканной судом с ответчика компенсационной выплаты.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В суде первой инстанции ответчик, РСА, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, оспаривал рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, размер годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отраженных в представленном истцом экспертном заключении. Свои возражения ответчик подтверждал экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая судебную экспертизу, суд, вопреки доводам ответчика, не поставил на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы об определении рыночной стоимости не поврежденного транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.

В нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда также не содержит выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Суждения суда основаны на заключении судебной экспертизы, ответы которой не позволяют правильно разрешить заявленные истцом требования с учетом имеющихся возражений ответчика. Юридически значимые обстоятельства, обусловленные положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы и предлагая ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил самостоятельно вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Соответственно в судебном постановлении не отражен результат оценки доводов жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобе доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи