Решение от 13.06.2024 по делу № 33-2132/2024 от 14.05.2024

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-2132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя Сорокина Андрея Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Смелянского Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов (дело № 13-44/2024),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72744 руб., штрафа, неустойки за период с 9 февраля 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 72744 руб., штраф в сумме 36372 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 27200 руб., почтовых расходов 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной и государственной пошлины: с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3954,88 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. в той части, в которой им изменено решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г., отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. производство по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина А.В. Гонтаренко Д.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Сорокина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с САО «ВКС» в пользу Сорокина А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков по устранению недостатков ремонтных работ, штрафа Сорокину А.В. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части, в которой решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г. производство по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Сорокина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом САО «ВСК» от апелляционной жалобы.

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. и 60000 руб., на оплату услуг ООО «Центральное Экспертное Бюро» - 12100 руб., на оплату услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» - 14000 руб., на оплату почтовых услуг – 3000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 27083 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Сорокину А.В. отказано. Этим же определением производство по заявлению в части требования Сорокина А.В. о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. прекращено.

В частной жалобе представитель Сорокина А.В. Гонтаренко Д.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме. Полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей в общем размере 70000 руб. Суд ошибочно расценил уточнение ранее поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подачу нового отдельного заявления, в отношении которого сделал неправомерный вывод о пропуске срока для его подачи. Указанный вывод суда является незаконным также и потому, что у суда не имелось правовых оснований выносить одно определение по двум разным заявлениям. Вместе с тем в поданных истцом уточнениях указано об уточнении первоначальных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу № 13-44/2024, и к таким уточнениям не может применяться срок как при подаче нового заявления. Кроме того, истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд не принял во внимание.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Смелянский А.В. просит определение суда отменить, а в случае признания судом требований в данной части обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последний судебный акт в рамках рассматриваемого дела был вынесен 16 февраля 2023г., а именно кассационное определение, о чем заявителю было известно, учитывая участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, однако заявление о взыскании подано 30 января 2024 г., при этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертиз в полном объеме, поскольку первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям. Суд необоснованно не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотребление правом. По результатам судебной экспертизы требования удовлетворены в сумме, которая в 3,52 раза меньше первоначальных требований истца, из чего следует, что первоначальные требования истца удовлетворены на 28 %.

В возражениях относительно частной жалобы САО «ВСК» представитель Сорокина А.В. Гонтаренко Д.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частных жалоб, возражений, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Сорокина А.В. к САО «ВСК» рассматривалось в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, итогом судебного разбирательства являлось частичное удовлетворение исковых требований Сорокина А.В.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг оценщика, на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату почтовых услуг, для защиты своих интересов воспользовался помощью представителей, в связи с чем 23 ноября 2023 г. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» о необоснованности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт апелляционной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопреки доводу частной жалобы представителя САО «ВСК» об исчислении трехмесячного срока с 16 февраля 2023 г., по данному делу итоговым судебным актом являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г.

Таким образом, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истекал 22 ноября 2023 г.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с которым заявитель обратился 23 ноября 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая совокупность обстоятельств, которые послужили основанием для несвоевременной подачи заявления, а именно восстановления утраченных платежных документов о несении судебных издержек, а также принимая во внимание, незначительность пропущенного срока (1 день), пришел к обоснованному выводу о его восстановлении.

Апелляционная инстанции, не усматривая оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть принятого судом определения выводом о восстановлении Сорокину А.В. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Сорокин А.В., заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, представил в обоснование договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 г. № 156, заключенный с ООО «Правовой-Гарант», предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции стоимостью 10000 руб., договор от 18 ноября 2022 г. с Аносовым П.В. об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 15000 руб., договор с Аносовым П.В. от 20 февраля 2022 г. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 руб., договор с Аносовым П.В. от 14 апреля 2023 г. об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 15000 руб., договор с Аносовым П.В. от 3 августа 2023 г. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, признав подлежащим восстановлению Сорокину А.В. пропущенный срок для обращения с заявлением, вместе с тем в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 г. № 156 в сумме 10000 руб. отказал, поскольку пришел к выводу о том, что факт несения Сорокиным А.В. таких расходов не доказан.

Оснований не соглашаться с выводами в этой части апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и исследованным материалам дела.

В нарушение приведенных правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, поскольку в материалах дела имеется только договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 г. № 156 и к нему подписанный Сорокиным А.В. и агентством ООО «Правовой-Гарант» акт приема-сдачи юридических услуг от 24 октября 2022г. (том 4 л.д. 75, 76), содержащий обязательство Сорокина А.В. перечислить стоимость услуг по указанному договору, составившую 10000 руб., на расчетный счет агентства, однако платежное поручение, приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция либо иной документ, который бы подтверждал фактическое осуществление Сорокиным А.В. оплаты по договору, в деле отсутствуют, согласно объяснениям его представителя Гонтаренко Д.И. в судебном заседании в суде первой инстанции таких доказательств не имеется.

Доводами частной жалобы представителя заявителя данные выводы не опровергнуты.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору от 15 июня 2022г. судом отказано правильно.

Между тем, рассматривая вопрос относительно расходов на представителя по договорам от 18 ноября 2022 г., от 20 февраля 2022 г., от 14 апреля 2023 г., от 3 августа 2023 г. на общую сумму 60000 руб. и отказывая заявителю в их возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился за их возмещением с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 10 января 2024 г. При этом, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления 10 января 2024 г., суд указал на отсутствие оснований для восстановления срока.

С таким выводом и его обоснованностью нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в их числе сумму расходов на представителя в размере 10000 руб.

Данное заявление подано в суд 23 ноября 2023 г.

В ходе судебного разбирательства Сорокин А.В. увеличив сумму судебных издержек, указав на наличие расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителей по договорам от 18 ноября 2022 г., от 20 февраля 2022 г., от 14 апреля 2023 г., от 3 августа 2023 г. на общую сумму 60000 руб.

Судом первой инстанции данное уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов было принято, то есть уточненные требования не признаны самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках производства по отдельному заявлению, вместе с тем при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за взысканием судебных расходов суд указал на то, что с такими требованиями Сорокин А.В. обратился 10 января 2024 г.

Между тем, как видно из дела, уточненное заявление Сорокина А.В. о взыскании судебных издержек не являлось самостоятельным заявлением, а уточняло сумму судебных издержек, предъявленных к возмещению изначально 23 ноября 2023 г., соответственно, вопрос о пропуске процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе применительно к уточнению их размера, подлежал разрешению исходя из даты, когда Сорокин А.В. обратился с таким заявлением (23 ноября 2023 г). Срок для его подачи суд первой инстанции признал пропущенным по уважительной причине и восстановил его.

В этой связи оснований для отказа в возмещении расходов на представителя по договорам от 18 ноября 2022 г., от 20 февраля 2022 г., от 14 апреля 2023 г., от 3 августа 2023 г. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала доказанным факт оплаты истцом денежных средств в размере 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы на определение Томского областного суда от 10 августа 2022 г. и предъявление ее в суд, а также представление интересов истца в суде кассационной инстанции по договору от 18 ноября 2022 г.; 15000 руб. – за представление интересов истца при повторном рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика по договору от 20 февраля 2022 г.; 15000 руб. – за подготовку кассационной жалобы, предъявление ее в суд и представление интересов истца в суде кассационной инстанции по договору от 14 апреля 2023 г.; 15000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 3 августа 2023 г.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер указанных расходов, апелляционная инстанция установила, что после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, окончившимся вынесением решения Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г., представителем Сорокина А.В. Гонтаренко Д.И. была составлена и подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой Гонтаренко Д.И. представлял интересы истца, участвуя посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 января 2023 г., по результатам рассмотрения кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в апелляционном порядке в Томском областном суде по делу проводились судебные заседания 28 февраля, 9 и 14 марта 2023 г., и во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца Аносов П.В. В ходе данного судебного разбирательства представитель истца Аносов П.В. от апелляционной жалобы отказался, вместе с тем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., не согласившись с указанным апелляционным определением, вновь подал кассационную жалобу, а также при ее рассмотрении участвовал посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании от 27 июня 2023 г., в котором судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебном заседании 15 августа 2023 г. с участие представителя истца Гонтаренко Д.И. и 22 августа 2023 г. – с участием представителя истца Аносова П.В., рассмотрение было окончено принятием отказа САО «ВСК» от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер понесенных Сорокиным А.В. расходов на представителя, документально подтвержденных, относимость которых к данному иску подтверждена представленными в дело актами от 25 сентября 2023 г., согласно которым Сорокиным А.В. оплачена юридическая помощь по договорам от 18 ноября 2022 г., от 20 февраля 2022 г., от 14 апреля 2023 г., от 3 августа 2023 г. в сумме 15000 руб. по каждому из названных договоров, а также исходя объема работы представителей истца в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества всех судебных заседаний, в которых они приняли участие, степени участия представителей истца и их активности в доказывании своей позиции по делу, существа спора, апелляционная инстанция полагает, что разумными и обоснованными, наиболее соответствующими объему проделанной представителями истца Гонтаренко Д.И. и Аносовым П.В. работы по представлению интересов истца за время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях будет являться сумма 45 000 руб.

В этой связи определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Рассматривая требования Сорокина А.В. о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, суд первой инстанции, установив, что часть указанных расходов в размере 420 руб. ранее была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Томска, прекратил производство на основании абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требований, и разрешил по существу требования о взыскании оставшейся части почтовых расходов в сумме 983 руб., признав эти расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Сорокина А.В.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда относительно распределения почтовых расходов, в частных жалобах сторон не содержится. Апелляционная инстанция оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Давая правовую оценку доводам частной жалобы представителя САО «ВСК» об оспаривании выводов суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. расходов на оплату услуг ООО «Центральное экспертное бюро» в размере 12100 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 14000 руб., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения или снижения взысканных сумм по доводам жалобы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размерах исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сорокина А.В. расходов на оплату услуг ООО «Центральное экспертное бюро» в размере 12100 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 14000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» возмещения в размере 72744 руб. удовлетворено судом полностью, как следствие, указанные судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» о необоснованности возложения на ответчика расходов на оплату экспертиз в полном объеме, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из заключения эксперта ООО «Бюро Технических экспертиз» от 10 декабря 2021 г. № 123/2021, полученного по результатам повторной судебной экспертизы, что, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности определения суда в части удовлетворения требования Сорокина А.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг ООО «Центральное экспертное бюро» в размере 12100 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 14000 руб.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

дополнить резолютивную часть определения Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 г. абзацем следующего содержания:

«Восстановить Сорокину Андрею Владимировичу срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов».

Определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. – Сорокину Андрею Владимировичу отменить, в указанной части принять новое, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сорокина Андрея Владимировича, /__/ года рождения (паспорт /__/), расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Сорокина Андрея Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Смелянского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина