Решение от 06.09.2024 по делу № 2-1-1250/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-1-1250/2024

57RS0012-01-2024-001756-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по искуРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в обоснование указав, что 07.06.2021 г. от ФИО1 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей и жизни ФИО1 в результате ДТП от 20.11.2019 г. по обязательствам водителя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 г. вред жизни и здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия транспортных средств: трактора № с прицепным устройством № под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

РСА по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 595 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 595 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 153 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1иего представитель ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные пояснения, поясили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 года и результатов, проведенной в рамках прекращенного уголовного дела, судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с причинением смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с неосвещенным прицепом трактора, путем торможения с момента его обнаружения. Какие-либо доказательства, подтверждающие его (ФИО1) вину, истцом не представлены, тогда как по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Полагают, что по смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Непосредственным причинителем вреда он (ФИО1) в данном случае не является. Кроме того, регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличии от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. Считают, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Из материалов деласледует, что 20 ноября 2019 г. около 17 часов 50 минут на 7 км (6 км+190м) автодороги «Дросково-Колпна»произошло столкновение автомобиля марки № государственный номер № регион под управлением ФИО1, следовавшего со стороны п.Колпна в сторону с.Дросково, с прицепным устройством № трактора марки «№», следовавшего в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№ государственный номер № регион ФИО1 от полученных травм скончался на месте, пассажир ФИО1 и водитель ФИО1 были госпитализированы в БУЗ ОО«Ливенская ЦРБ» с телесными повреждениями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП № УМВД России по Орловской области ОМВД России по Покровскому району,в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30.01.2020, согласно которой расстояние, на котором находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион находился от места столкновения на расстоянии около 60,2 метров.При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью 90 км/ч, которая не превышает величину предельно допустимой (безопасной) скорости движения, определенной по условиям общей видимости дороги – 110,4 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «неосвещенным» прицепом № закрепленным за трактором № путем торможения с момента его обнаружения на расстоянии конкретной видимости со снижением скорости до скорости движения трактора №». При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «освещенным» прицепом «№», закрепленным за трактором «№ путем торможения с момента его обнаружения на расстоянии конкретной видимости со снижением скорости до скорости движения трактора «№». В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «№)» государственный регистрационный знак № регион, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, водитель трактора «№», с закрепленным за ним прицепами № с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району от 07.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, в соответствии с чем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, однако данные нарушения не имеют прямой причинно-следственной связи с возникшими противоправными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, наступлением смерти ФИО1, то есть его действия также не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а образуют лишь формальные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.ст.12.1, 12.3, 12.5, 12.20, 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07 июня 2021 г. в РСА поступило заявление ФИО1 с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 20.11.2019 г.

22.06.2021 г. РСА принято решение N 210622-1104323 о выплате ФИО1 суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 475 000 рублей.

23.06.2021 г. компенсационная выплата перечислена ФИО1 в сумме 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021 г.

07 июня 2021 г. в РСА поступило заявление ФИО1 с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 20.11.2019 г.

09.08.2021 г. РСА принято решение N 210809-1104367 о выплате ФИО1 суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 120 250 рублей.

10.08.2021 г. компенсационная выплата перечислена ФИО1 в сумме 120 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 г.

07.11.2023 г. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении произведенной потерпевшему суммы компенсационной выплаты.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ОМВД России по Покровскому району от 20.08.2024 г., ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 г. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, принимая во внимание положения подпункта «г» пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что управление водителем ФИО1 транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет возложение на него как на лицо не являющегося непосредственнопричинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, вина лиц - участников ДТП (ФИО1, ФИО1) и их ответственность за причинение вреда жизни потерпевшему ФИО1 и здоровью потерпевшей ФИО1, не установлены.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО1 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Ввиду указанно, суд считает, что оснований для возложения на ФИО1, как на владельца источника повышенной ответственности, обязанности по возмещению в порядке регресса ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и с привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика ФИО1, поскольку первоначальных требований со сторона истца к данному ответчику заявлено не было и, кроме того, в его действиях, как водителя хоть и усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные нарушения не имеют прямой причинно-следственной связи с возникшимипротивоправными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, наступлением смерти ФИО1, то есть его действия также не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а образуют лишь формальные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.ст.12.1, 12.3, 12.5, 12.20, 12.21 КоАП РФ, за которые он к административной ответственности привлечен не был.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░.

░░░░░