Решение по делу № 33-6832/2022 от 31.05.2022

Судья Наумова Е.А. 24RS0037-01-2021-003348-87

№ 33-6832/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Андриенко И.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Филиппова В.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты за оформление сертификата, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 между Филипповым В.И. и ООО «АВТОНОМИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1230000 рублей. В салоне при приобретении автомобиля между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен кредитный договор, согласно которого истцу по программе «АвтоПривилегия» предоставлен потребительский кредит № в размере 1374220,37 рублей под 16,6% годовых, сроком на 96 месяцев. Одновременно был оформлен сертификат, на оказание услуги «Автозащита» и заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 10536/АГ/1-2021 от 13.10.2021, стоимость которой составила 92000 рублей. В услуге истец не нуждается, считает данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до него, как потребителя. Просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за оформление сертификата в размере 92000 рублей, пеню (неустойку) с 29.10.2021 по 15.11.2021 в размере 49680 рублей, взыскать пеню за каждый день просрочки за период с 16.11.2021 по момент фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2021 по 15.11.2021 в размере 340,27 рублей, и проценты с 16.11.2021 по момент фактического исполнения решения суда, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление заявления об отказе от сертификата в размере 2500 рублей, за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что до него как потребителя не была доведена полная информация о предоставляемой услуге, услуга была ему навязана в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В услуге по выдаче независимой гарантии он не нуждался. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автогарант» Каюмова Я.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае принятия нового решения, отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Филиппова В.И. и его представителя Тучина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ПАО «КвантМобайлБанк» и Филипповым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1374220,37 рублей, сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 116,6% годовых для приобретения автомобиля RENAULT <данные изъяты> на оплату страховой премии по программе КАСКО в сумме 52220,37 рублей в пользу АО МАКС, на оплату по договору оказания услуг № 10536/АГ/1-2021 в сумме 92000 в пользу ООО «Автогарант» (л.д. 21-23).

Одновременно с заключением кредитного договора 13.10.2021 Филиппов В.И. подписал заявление на заключение в ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с 13.10.2021 по 12.10.2024, стоимость договора составила – 92 000 руб. (л.д. 24 оборот).

Во исполнение условий договора Филиппову В.И. выдан сертификат, по условиям которого ООО «Автогарант» обязуется по требованию истца выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате, при этом сумма Гарантии распределяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с 13.10.2021 по 10.02.2022 (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1095 240 рублей; по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с 11.02.2022 по 12.10.2024 (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 73016,00 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги (л.д. 40).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив исполнителю заявление об отказе от услуги, и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных клиентов за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, оказанной клиенту до дня получения исполнителем заявления об отказе от услуги.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 13.10.2021 Филиппов В.И. уполномочил ПАО «КвантМобайлБанк» перечислить денежные средства в размере 92 000 рубля получателю ООО «Автогарант» (л.д.88-91).

Из акта об оказании услуг от 13.10.2021 суд установил, что Филиппов В.И. получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию №10536/АГ/1-2021, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 13.10.2021 по 12.10.2024 (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

21.10.2021 Филиппов В.И. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, (л.д. 25-26).

Письмом от 29.10.2021 ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении требований Филиппова В.И., указав на оказание услуги по договору в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Автогарант», суд первой инстанций исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению комплексного договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Суд признал, что услуга считается оказанной в момент подписания сторонами акта об оказании услуги, в связи с чем, возможность отзыва от выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный комплексным договором платеж возврату не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Филипповым В.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Филиппова В.И. с требованием об исполнении обязательств по договору от 13.10.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Филиппов В.И. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 13.10.2021 № 10536/АГ/1-2021 заключенный между ООО «Автогарант» и Филипповым В.И., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «Автогарант», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «Автограрант» в пользу Филиппова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 08.06.2022 в размере 6792,87 рублей, исходя из расчета:

- с 29.10.2021 по 19.12.2021 (52 дн.): 92 000 x 52 x 7,50% / 365 = 983,01 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 92 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 199,78 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 92 000 x 14 x 9,50% / 365 = 335,23 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 92 000 x 42 x 20% / 365 = 2 117,26 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 92 000 x 23 x 17% / 365 = 985,53 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 92 000 x 23 x 14% / 365 = 811,62 руб.

- с 27.05.2022 по 08.06.2022 (13 дн.): 92 000 x 13 x 11% / 365 = 360,44 руб.

Итого: 6 792,87 руб.

Также, с ООО «Автогарант» в пользу Филиппова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 92000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 50896,44 руб., исходя из расчета: (92 000 +6792,87 + 3000)/2.

В возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО «Автогарант» о взыскании стоимости сертификата, процентов, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Филиппова В.И. стоимости сертификата в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6792,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50896,44 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Филиппова В.И. о взыскании неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова В.И. к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки надлежит оставить без изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о взыскании суммы оплаты за оформление сертификата, процентов, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Филиппова Владислава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Филиппова Владислава Ивановича денежные средства оплаченные за оформление сертификата в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 г. по 08.06.2022 г. в размере 6792,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50896 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Филиппова Владислава Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 92000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант»- отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3464 рубля.

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.