Решение по делу № 8Г-12424/2020 [88-14126/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                                   г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 января 2020 г., апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-199/19 по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, проверив материалы дела,

      УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что приговором суда от 29 июля 2019 г. по делу №1-31/2019 установлена недопустимость доказательств заявителя по медпоказаниям и необходимость участия представителя. При рассмотрении дела №2-199/2019 эти обстоятельства не были известны суду и не устанавливались. Суд обязан вновь рассмотреть дело по существу с участием представителя заявителя (то есть Семенова А.В.).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения от 4 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019 г. с Семенова А.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3038 руб. 39 коп., пени в размере 805 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные Семеновым А.В. в его заявлении обстоятельства не относятся к перечисленным в части четвёртой статьи 392 ГПК РФ.

Оснований не согласится с указанными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции" или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из заявления Семенова А.В., он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на его состояние по медицинским показаниям, установленное приговором суда от 29 июля 2019 г., и считает, что в связи с этим ему был необходим представитель при рассмотрении гражданского дела.

Однако, Семеновым А.В. не представлено данных, свидетельствующих о состоянии его здоровья при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Данных о том, что Семенов А.В. на день вынесения решения по состоянию своего здоровья не мог осуществлять свои права, а также о его недееспособности, при которой в защиту его прав и охраняемых законом интересов должен был выступать опекун, в деле не имеется.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 мая 2019 г. в связи с состоянием здоровья потерпевшего Семенова А.В. ему назначен адвокат в качестве представителя, а приговором суда от 29 июля 2019 г. установлено, что показания Семенова А.В. признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует об имевшейся при рассмотрении гражданского дела обязанности суда назначить представителя и при рассмотрении гражданского дела, поскольку уголовное и гражданское судопроизводство являются самостоятельными видами судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 января 2020 г., апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-199/19 по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух