Решение по делу № 2-379/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-379/2018

Поступило 10.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Владимировны к Казанцеву Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцеву А.В., в котором просит суд с учетом заявления об изменении искового требования, признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновывая свое требование тем, что ответчиком утрачено право на проживание с указанном жилом помещении, он проживает в другом жилом помещении(л.д.5,36).

В обоснование своего требования истец указала в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ её брак с Казанцевым А.В. был прекращен, его право на проживание в спорном жилом помещении утрачено, фактически ответчик проживает по иному адресу: <адрес>(л.д.5)

В судебном заседании истец Казанцева О.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, а также указала о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, ведет разгульный образ жизни. Право собственности в отношении спорной квартиры на основании решения суда в порядке приватизации было признано за ней, ФИО3 и ответчиком в долях – по <данные изъяты> за каждым. Впоследствии ответчик подарил свою долю в квартире дочери – ФИО3. В просьбах сняться с регистрационного учета ответчик отказывает(л.д. ).

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.22,45), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Казанцева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., в ходе рассмотрения дела также была привлечена к участию по нему в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора. Действуя в данном качестве в судебном заседании, не высказала иного, чем заявлено в иске мнения по существу требований.

Выслушав Казанцеву О.В., действующую как истец и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. - в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживали с ДД.ММ.ГГГГ в квартире №(инвентарный №), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, при этом ответчик Казанцев А.В. проживал в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии истец и ответчик воспользовались наряду с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного им Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым из указанных лиц было признано решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировано за ними в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства установлены решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-32), подтверждаются решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-35), свидетельством о расторжении брака серии №(л.д.6), выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28), а также имеющимися в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежала Казанцеву А.В. на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №(л.д.7-8).

Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с истцом права и обязанности по указанному договору в отношении спорого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, Казанцев А.В., являясь до ДД.ММ.ГГГГ членом семьи нанимателя, а после ДД.ММ.ГГГГ - долевым собственником спорного жилого помещения, право собственности, которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией данного права в Едином государственном реестре недвижимости – согласно абз.3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обладал правом пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя данного жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ. – как его долевой собственник.

Поскольку наряду с Казанцевым А.В. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", было приобретено и нанимателем указанного жилого помещения – Казанцевой О.В. и зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.25-28), а также в отношении остальной <данные изъяты> доли – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., то по смыслу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства истца, ответчика, ФИО3 по договору социального найма, на основании которого они с ДД.ММ.ГГГГ. проживали в спорном жилом помещении, в отношении объекта недвижимости в целом – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> прекратились, и возникли правоотношения, регулируемые главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами которых являются истец и ответчик, а также ФИО3 как долевые собственники указанного жилого помещения.

Судом установлено также, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым Алексеем Викторовичем <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> была безвозмездно передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., от имени и в интересах которой при заключении данного договора действовала её законный представитель Казанцева О.В., что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8).

Вновь приобретенное право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданное Казанцевым А.В. на основании указанного договора дарения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в настоящее время долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются:

- истец Казанцева Ольга Владимировна в размере <данные изъяты> доли на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-35), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №(л.д.25-28);

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере <данные изъяты> доли, из которых половина доли принадлежит ей на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-35), а другая половина доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности перешло к ней от ответчика Казанцева А.В.(л.д.7-8), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №(л.д.9-13,25-28).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правомочий у истца Казанцевой О.В. на обращение в суд с настоящим иском – согласно положениям ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом, ответчиком, а также законным представителем несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., действующим в её интересах, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение соответствующих сторон такого соглашения.

Также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по основанию приватизации, утратил данное право ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездной сделки по отчуждению – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального смысла данной нормы закона следует, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им прежнего собственника.

Данное положение закона нашло свое отражение и закреплено в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Казанцевым Алексеем Викторовичем и Казанцевой О.В., действовавшей от имени и в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно п.12 которого «с момента перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, ФИО3 осуществляет права владения, пользования и распоряжения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с её назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации(л.д.7-8).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к мнению, что у Казанцева Алексея Викторовича прекратилось право пользования спорным жилым помещением с момента перехода права собственности на принадлежавшую до ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву А.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности него к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. по основанию, предусмотренному п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по отношению к указанным собственникам спорного жилого помещения – Казанцевой О.В. и несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. ответчик Казанцев А.В. не является членом семьи в смысле п.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что он является отцом несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.46), но при этом учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не проживает совместно с ними, что следует из показаний свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец, подругой которой она является, с дочерью проживает по адресу: <адрес>, ответчик Казанцев с ними не проживает. Она (свидетель) иногда остается ночевать у истца, Казанцева у них никогда не видела, где он находится ей неизвестно(л.д. ).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец, соседкой которой она является, проживает с дочерью по адресу: <адрес>, где ранее также проживал Казанцев, но сейчас он в данной квартире не проживает, так как ушел оттуда после ДД.ММ.ГГГГ, проживает где-то на <адрес>(л.д. ).

Приведенные обстоятельства, учитывая также расторжение брака истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего иска положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в силу приведенных положений закона Казанцев А.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> на день рассмотрения дела он продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, что следует из адресной справки(л.д.24).

Действия Казанцева А.В., выражающиеся в том, что он не совершает действия по снятию с регистрационного учета по данному адресу, свидетельствуют о том, что ответчик себя сохранившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребляющие правом в иных формах.

Следовательно, требование о признании Казанцева А.В. утратившим право пользования, жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

После вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, уполномоченный орган наделен обязанностью принять решение о снятии Казанцева А.В. с регистрационного учета по месту по адресу: <адрес>, без его непосредственного участия, что следует из ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 94, ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.(л.д.4).

Учитывая, что заявленное истцом требование в силу изложенного подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Казанцева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Индустриальный <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Казанцева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, без его участия.

Взыскать с Казанцева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Казанцевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 300руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья