Решение по делу № 12-168/2022 от 09.06.2022

66MS0160-01-2021-005315-77

КОПИЯ

Дело № 5-453/2022

Дело № 12-168/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д. 2А, жалобу Морозова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозовым А.В. на него подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить на то основании, что дело в отношении Морозова А.В. рассмотрено неполно, не всесторонне, не объективно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела, дело разрешено не в соответствии с законом.

В судебное заседание Морозов А.В. и его защитник Первухин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области, не явились. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Также под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из текста протокола об административном правонарушении *** от
00.00.0000, обжалуемого постановления мирового судьи от 00.00.0000, 00.00.0000 в 02:25 в ...., Морозов А.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством – мопедом Хонда Дио государственный номер отсутствует, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протоколов судебных заседания и текста обжалуемого постановления защитник Морозова А.В. – Первухин А.А. последовательно давал объяснения о том, что средство, которым управлял Морозов А.В. до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, не является транспортным средством в понимании тех категорий транспортных средств, которые регламентированы ПДД РФ, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это средство является мопедом ввиду отсутствия в материалах дела технических характеристик и не установления их. Также давал объяснения о замене двигателя.

Признавая Морозовым А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что до момента остановки Морозова А.В. сотрудниками ГИБДД, Морозов А.В. управлял мопедом. При этом в своем постановлении сослался на технические характеристики мопеда Хонда DUO, размещенные в сети Интернет, которые в материалах дела отсутствуют. А также сделал выводы относительно не предоставления Морозовым А.В. доказательств отнесения транспортного средства к иным транспортным средствам.

Однако судом не учтен принцип презумпции невиновности регламентированным ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии в материалах дела технических характеристик мопеда Хонда DUO, размещенных в сети Интернет, на которые сослался мировой судья, не истребования от Морозова А.В. технического паспорта на транспортное средство, отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы двигателя, который был установлен на транспортном средстве, которым до момента остановки управлял Морозов А.В., с учетом доводов стороны защиты относительно замены двигателя, истребования транспортного средства для проведения экспертизы, отсутствия надлежащей оценки этих доводов в обжалуемом постановлении, приходу к выводу, что такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Морозова А.В. в Невьянском городском суде Свердловской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, а доводы жалобы, поданной Морозовым А.В. относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** о признании Морозова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу Морозова Алексея Владимировича - удовлетворить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

                Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна:            

Судья:          Секретарь: