Решение по делу № 1-194/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-194/2024

22RS0011-01-2024-000706-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 8 мая 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при помощнике судьи Бихтор Т.С., с участием государственного обвинителя – Милькевич Я.Н., защитника Свяженина А.А., подсудимого Свиридова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Свиридова С.Н., несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края.

*** не позднее 21 часа 30 минут Свиридов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Т.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время и месте Свиридов С.Н., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с тумбочки, находящейся в указанной квартире телевизор марки «Toshiba», принадлежащий Т., оцененный потерпевшей в 5 400 рублей, и вышел из указанной квартиры. С похищенным имуществом Свиридов С.Н., с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Кроме того, *** не позднее 18 часов 09 минут, Свиридов С.Н., в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире ..., где увидел и взял себе лежащие на столе банковские карты Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) , , оформленные на имя И., с находящимися на ее счетах денежными средствами, принадлежащими И., решил тайно их похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, Свиридов С.Н., с банковского счета банковской карты открытого *** в дополнительном офисе 8644/0795 ПАО Сбербанк по адресу: ..., на имя И., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя И., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством терминала безналичной оплаты оплатил приобретенные им товары, а именно:

- в магазине по адресу: ...:

*** в 18 часов 09 минут на сумму 319 рублей 99 копеек,

*** в 18 часов 11 минут на сумму 165 рублей.

После чего, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, Свиридов С.Н., с банковского счета банковской карты , открытого *** в дополнительном офисе 8644/228 ПАО Сбербанк по адресу: ..., на имя И., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством терминалов безналичной оплаты оплатил приобретенные им товары, а именно:

- в магазине по адресу: ...:

*** в 18 часов 18 минут на сумму 65 рублей;

- в магазине по адресу: ...:

*** в 18 часов 21 минуту на сумму 799 рублей 99 копеек,

*** в 18 часов 23 минуты на сумму 462 рубля,

*** в 18 часов 24 минуты на сумму 69 рублей 99 копеек;

- в киоске по адресу: ...:

*** в 18 часов 25 минут на сумму 120 рублей,

*** в 18 часов 26 минут на сумму 360 рублей;

- в магазине по адресу: ...:

*** в 18 часов 34 минуты на сумму 251 рубль,

*** в 18 часов 35 минут на сумму 4 рубля,

*** в 18 часов 38 минут на сумму 15 рублей.

Таким образом, *** в период с 18 часов 09 минут до 18 часов 38 минут, выполнив указанные выше операции, Свиридов С.Н. с банковского счета банковской карты открытого *** в дополнительном офисе 8644/0795 ПАО Сбербанк по адресу: ..., и с банковского счета банковской карты , открытого *** в дополнительном офисе 8644/228 ПАО Сбербанк по адресу: ..., на имя И., похитил денежные средства в общей сумме 2 631 рубль 97 копеек, принадлежащие последней, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Свиридов вину в указанных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимого Свиридова в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомая Т., которая проживает по адресу: ... Так, *** около 13 часов 00 минут он пришел в гости к Т. Дома у нее были ее дочь М. с сожителем К.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т. и ее дочь ушли спать, а он и К. еще немного посидели и тоже легли спать. Проснувшись примерно около 20 часов 00 минут ***, он решил пойти домой, в этот момент он обратил внимание на плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке в зале. Так как он нигде не работает, и ему нужны были деньги, то он решил забрать данный телевизор и продать его, он взял данный телевизор, вышел из квартиры и пошел в северном направлении. Когда он проходил мимо ..., то увидел таксиста, которому продал телевизор за 1 000 рублей. Деньги он потратил на спиртное и закуску. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, *** около 09 часов 00 минут, он пошел к своему знакомому К., который проживает по .... Когда он пришел к К. то его дома не было. В это время дверь открыла соседка К. и пригласила к себе в гости, женщина представилась именем И.. Он прошел в комнату к И., они стали распивать спиртное. Через некоторое время И. сказала, что сильно пьяна и пошла спать. В этот момент он заметил на столе банковские карты, принадлежащие И., которые он решил похитить и потратить денежные средства, находящиеся на данных картах. Пока И. спала, он взял банковские карты и ушел. Когда он вышел из подъезда дома, то банковские карты осмотрел, обе карты были ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР» и «VISA», на одной карте была информация о владельце карты, а именно «...», а на второй карте информация о владельце была стерта, не читаема, карты оборудованы были функцией бесконтактной оплаты. После чего он отправился в магазин расположенный по ..., где за приобретенный товар рассчитался картой «VISA». В данном магазине он потратил денежные средства в сумме 484 рублей 99 копеек (операциями 319,99 рублей, 165 рублей). Выйдя из магазина, он решил, что более он по данной карте совершать покупки не будет и убрал её в карман, и решил далее покупки оплачивать по второй карте платежной системы «МИР». Он пошел в магазин расположенный по ..., где приобрел по карте бутылку лимонада за 65 рублей, чтобы просто проверить наличие на ней денежных средств. Оплата прошла успешно, он понял, что на карте есть денежные средства. Затем пошел в магазин расположенный по ..., где приобрел зажигалку, две пачки сигарет, бутылку коньяка «Лезгинка», за что расплачивался банковской картой «МИР», отдельными платежами за каждый товар, в данном магазине он потратил 1 321 рублей 98 копеек (операциями 799,99 рублей, 462 рубля, 59,99 рублей). В киоске приобрел несколько бутылок пива, а так же пачку сигарет и за товар расплатился картой «МИР», несколькими операциями на сумму 480 рублей (операциями 120 рублей, 360 рублей). Затем в магазине по ... он приобрел пиво, сухарики и пакет на сумму 270 рублей, рассчитался за товар отдельными операциями 251 рублей, 4 рубля, 15 рублей, оплату производил банковской картой «МИР», после чего выйдя из магазина убрал банковскую карту в карман.

*** к нему приехали сотрудники полиции, которые показали ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент как он совершал покупки и рассчитывался не принадлежащей ему банковской картой, так же сотрудники пояснили, что по данному факту хищения денежных средств с банковской карты написано заявление. Находясь в отделение полиции, он сознался в совершенном им преступление, а так же выдал похищенные им банковские карты. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.45-48, 109-113, 186-187)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Свиридов подтвердил данные показания в полном объеме, указал на дом ..., и показал, что в ... данного дома он распивал спиртное вместе со своей знакомой Т., у которой похитил телевизор; указал на дом ..., и показал, что в комнате он распивал спиртное вместе с женщиной по имени И., у которой похитил две банковские карты; указал на магазин по ..., где он приобрел спиртное и рассчитался чужой банковской картой; указал на магазин по ..., где он рассчитался чужой банковской картой; указал на магазин по ..., где он рассчитался чужой банковской картой; указал на киоск по ..., где он рассчитался чужой банковской картой; указал на магазин по ..., где он рассчитался чужой банковской картой. (т.1 л.д.153-163)

После оглашения данных показаний, подсудимый Свиридов подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Свиридова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Виновность Свиридова в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.), подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 7-12)

Из показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что *** она находилась дома по адресу: ... совместно со своей дочерью М. и её сожителем К., около 13 часов 00 минут к ним пришел Свиридов С.Н., который стал с ними распивать спиртное, через некоторое время она проснулась, так как ей сильно захотелось пить, время было 21 час 30 минут. Когда она проснулась, то обнаружила, что с тумбочки пропал телевизор, она разбудила дочь и К. и спросила у них, где телевизор, на что те ей сказали, что они ничего не брали и ничего не видели, так как спали. Она сразу поняла, что телевизор похитил Свиридов, позвонила ему и спросила, где ее телевизор, на что он ответил, что совершил ошибку, так как ему срочно нужны деньги, так же сказал, что вернет ей денежные средства за похищенный телевизор. Так как Свиридов не возместил ей ущерб и не вернул телевизор, то *** она написала заявление в полицию. Телевизор марки «Toshiba» она приобретала около 10 лет назад за сумму примерно около 12 000 рублей. В настоящее время телевизор она оценивает в 5 400 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. Ущерб в размере 5 400 рублей, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные услуги. Так же данный телевизор, был для нее значим, был необходим ей для прямого использования, а именно, просмотра ТВ-программ. Каких-либо долговых обязательств перед Свиридовым С.Н. она не имеет, и никогда не имела. Так как ей не был возмещен ущерб, то она заявила гражданский иск на сумму 5 400 рублей. (т.1 л.д. 32-35, 37-38)

Кроме того, виновность Свиридова в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у И.), подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия *** - комнаты расположенной .... (т.1 л.д. 66-72)

- протоколом изъятия от *** - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина расположенного по адресу: .... (т.1 л.д.74)

- протоколом изъятия от *** - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина расположенного по адресу: .... (т.1 л.д. 78)

- протоколом изъятия от *** - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина расположенного по адресу: .... (т.1 л.д. 81)

- протоколом изъятия от *** - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина расположенного по адресу: .... (т.1 л.д.84)

-протоколом изъятия от *** - банковской карты ПАО Сбербанк «МИР» , банковской карты ПАО Сбербанк «VISA» . (т.1 л.д. 89)

- протоколом выемки от *** - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя И. платежная система «VISA», банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя И. платежная система «МИР» (т.1 л.д.116-119)

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: ...; DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу: .... (т.1 л.д. 164-172)

- протоколом осмотра предметов - банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя И. платежная система «VISA», банковской карты ПАО «Сбербанка» на имя И. платежная система «МИР» (т.1 л.д. 120-122)

Из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», оформленная на её имя, на которую ей приходит пенсия. Так же позднее она себе оформила банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы «VISA», которой она пользовалась очень редко. Данные банковские карты оборудованы функцией бесконтактной оплаты.

*** около 10 часов 00 минут она находилась у себя в комнате, услышала, как кто-то стучится в комнату к соседу К.. Она выглянула и увидела, что к К. пришел незнакомый парень. Она ему сказала, что К. нет, он на работе, увидев, что у парня с собой спиртное, пригласила его к себе в гости и предложила выпить вместе с ней, на что парень согласился. После чего парень прошел к ней в комнату, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она вспомнила, что к ней должна прийти её знакомая и сходить в магазин, в связи с чем достала из своего кошелька две банковские карты, и положила их на стол. Через несколько часов распития спиртного ей очень сильно захотелось спать, она легла на диван и заснула. Проснувшись в вечернее время около 18 часов 00 минут *** обнаружила, что в комнате никого нет, она решила позвонить своей знакомой, взяла свой сотовый телефон и обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств с её банковских карт путем оплаты покупок в различных магазинах. Она поняла, что карты похитил Свиридов С.Н., позвонила на «900» и заблокировала банковские карты, а также позвонила в полицию. Получив выписки из банка по своим банковским картам она обнаружила, что в магазине по ..., было списание с карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму - 484 рублей 99 копеек операциями (319 рублей 99 копеек, 165 рублей), других списаний не было. Со второй банковской карты ПАО «Сбербанк» были списания в магазине по ... на сумму 65 рублей, в магазине по ..., было списание на общую сумму 1 331 рублей, 98 копеек операциями (799 рублей 99 копеек, 69 рублей 99 копеек, 462 рублей), в магазине «PEPSI» по ... с карты было списание на общую сумму – 480 рублей, операциями (120 рублей, 360 рублей), в магазине по ... были списания на общую сумму - 279 рублей операциями (251 рублей, 4 рубля, 15 рублей). Последний раз она оплачивала свои покупки ***. В результате хищения денежных средств с ее банковских карт, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 631 рублей 97 копеек, данный ущерб для неё является не значительным, однако является значимым, так как похищенные денежные средства были необходимы ей для приобретения продуктов питания. Её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Свиридову С.Н., брать и распоряжаться своим имуществом она разрешение не давала. Банковские карты оценивать не желает, так как материальной ценности для неё они не представляют. Причиненный ей материальный ущерб Свиридов С.Н., ей не возместил. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.125-128, 132-135)

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в круглосуточном киоске который расположен по адресу: .... *** в ночное время она находилась на своем рабочем месте около 22 часов 00 минут в окно киоска постучал мужчина, который попросил подать ему какой-то товар, оплачивал картой. Обращает внимае, что при оплате по банковской карте название их киоска в банковских выписках и смс-сообщениях обозначается как «PEPSI». (т.1 л.д.139-140)

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в магазине который расположен по адресу: .... Около 18 часов 00 минут *** он был на работе, в это время в магазин зашел мужчина, который взял бутылку лимонада за 65 рублей, оплату произвел банковской картой, после чего покинул помещение магазина. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако запись не совпадает с реальными датами и временем. (т.1 л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в магазине который расположен по адресу: .... *** около 22 часов 30 минут она находилась на работе, в это время в их магазин пришел мужчина, который приобрел продукты питания и алкоголь. За покупки мужчина рассчитывался картой несколькими операциями, мужчина сказал, что не помнит, сколько на карте денег. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, время на записи немного отстает от реального, т.е. время с камер не соответствует действительности. (т.1 л.д.145-146)

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности директора магазина расположенного по адресу: .... От сотрудников полиции ему стало известно, что *** неизвестный мужчина расплатился в их магазине за приобретенный товар краденной банковской картой. После чего, просмотрев с сотрудниками полиции камеры видеонаблюдения за *** они обнаружили, что в вечернее время в магазине незнакомый мужчина приобрел товар и произвел оплату банковской картой. *** он находился на рабочем месте ничего подозрительного не видел, в связи с тем, что в магазине большой поток людей трудно запомнить кого-то в лицо. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых по времени не совпадает с реальным (спешит или отстает на 10-15 минут). (т.1 л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** работал по сообщению о том, что ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, тайно похитило денежные средства со счета банковских карт ПАО Сбербанк, принадлежащих И., причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 2 631 рублей 97 копеек. В ходе работы по данному материалу *** им по адресу: ... в г.Рубцовске, у гр. Д. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу ... в г.Рубцовске у гр. Ф. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу ... в г.Рубцовске у гр. Г., был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина по адресу ... в г.Рубцовске у гр. С., был изъят: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что причастным к данному преступлению является Свиридов С.Н., . Им у Свиридова были изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» , банковская карта ПАО Сбербанк «VISA» , о чем был составлен протокол изъятия, где расписались все присутствующие лица. (т.1 л.д.114)

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Свиридова в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Таким образом, действия подсудимого Свиридова суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Т.)

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации) (по факту хищения имущества у И.).

О значительности причиненного ущерба по эпизоду хищения телевизора у Т. суд делает вывод исходя из стоимости похищенного 5 400 рублей, а также материального положения потерпевшей Т., ежемесячный доход которой составляет 18 000 рублей, на эти деньги она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, а также значимости телевизора, который необходим последней для использования по назначению.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета по эпизоду хищения денежных средств у И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение осуществлено путем списания денежных средств в счет оплаты товаров с банковского счета потерпевшей И.

При определении вида и размера наказания подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, который несудимый, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия) и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания Свиридову по обоим эпизодам совершенных преступлений - совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения этих преступлений, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым, стало одним из основных факторов формирования у него обособленных умыслов на совершение этих преступлений и обусловило их реализацию. Факты алкогольного опьянения подсудимого Свиридова на момент совершения преступлений объективно подтверждается его собственными последовательными показаниями, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что Свиридову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей инкриминируемых ему преступлений, с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Свиридова С.Н. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** о В период совершения правонарушений, в которых поэкспертный подозревается, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания.
В применении к нему мер медицинского характера не нуждается, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

Исковые требования потерпевшей Т. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 400 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый Свиридов в период следствия по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Свиридова, наличия дохода оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Свиридова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свиридову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Свиридова С.Н. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать со Свиридова С.Н. в пользу Т. 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Свяженину А.А. в ходе следствия в сумме 16 717 рублей 55 копеек и в судебном заседании в сумме 9 464 рубля 50 копеек, а всего в сумме 26 182 рубля 05 копеек взыскать с осужденного Свиридова С.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснено, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                        С.Д. Ермошина