Решение по делу № 8Г-34637/2023 [88-33223/2023] от 23.11.2023

I инстанция – Агашина М.Ю.

II инстанция – Удальцов А.В.

УИД 33RS0013-01-2021-000453-22

Дело № 8Г-34637/2023, № 88-33223/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Меленковского районного суда Владимирский области от 05 июня 2023 года о распределении судебных расходов, апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», администрации муниципального образования Меленковский район, о признании сведений о местоположении смежных границ реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении смежных границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков,

установил:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения варианта, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2023 года решение районного суда отменено в части определения варианта устранения реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков. В указанной части принято новое решение: установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (План № (Приложение №) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06 декабря 2021 года №, по установленным координатам характерных точек, указанным в приложении № к заключению экспертов.     Каталог координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, приведенные в приложении № к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06 декабря 2021 года №, считать неотъемлемой частью настоящего решения.     В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях и подготовкой возражений, в размере 5000 руб.

    Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что спор по данному делу был разрешен в пользу истца ФИО1, который и имеет право на возмещение судебных расходов с ответчиков, отмена апелляционного определения от 20 сентября 2022 года в кассационном порядке, а также отмена решения районного суда судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 04 апреля 2023 года в части варианта устранения реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков, не привели к частичному или полному отказу в иске истцу, поэтому ответчик ФИО10 не имеет право на взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов не было допущено нарушения норм процессуального права, выводы судов основаны на материалах дела и оснований для отмены оспариваемых определений в кассационном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом существа заявленных требований (признание реестровой ошибки и ее устранении путем исключения сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков) выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о пропорциональности распределения судебных расходов являются верными.

Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Учитывая, что нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Маленковского районного суда Владимирский области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук