Решение по делу № 2-1344/2017 от 09.01.2017

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Клепко ФИО7 к АО «УК <адрес>» <адрес>, ООО <данные изъяты> о признании действий по передаче функций взимания платы за потребление ХВС на общедомовые нужды незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепко С.Г. обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УК <адрес>», многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО <данные изъяты> ежемесячно предъявляет истцу завышенные суммы оплаты за не потребленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение, включая в платежный документ оплату помимо индивидуальных показаний учета потребленной услуги холодного водоснабжения в квартире истца, так и расходы на общедомовые нужды, при этом данный ответчик не является управляющей компанией. Кроме того, Клепко С.Г. полагает незаконными действия ответчика по передаче функций по взиманию платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, поэтому с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «УК <адрес>» излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1715 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб. Клепко С.Г. также просила взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Клепко С.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности Бурякова И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Ошанова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клепко С.Г. является собственником <адрес>, на нее открыт лицевой счет. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УК <адрес>», многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги водоснабжения, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО <данные изъяты> и АО «УК <адрес>» был заключен договор № на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (л.д. ).

АО «УК <адрес>» допустило задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 3 расчетных периода (3 мес. по всем обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией). ДД.ММ.ГГГГ между организациями было подписано дополнительное соглашение в части пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод и перешло на непосредственные расчеты с гражданами (л.д. 57). При этом между сторонами по договору был подписан акт сверки (л.д. 58-61). Поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стало самостоятельно производить расчет и выставлять счета за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно гражданам и прекратило поставку коммунального ресурса АО «УК <адрес>».

Таким образом, в данном случае АО «УК <адрес>» незаконно передало функции по взиманию платы за потребленный ресурс по водоснабжению, водоотведению на ОДН ресурсоснабжающей организации, которая в отсутствие правовых оснований производит расчет, требуя от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что в связи с расторжением договора с управляющей компанией, ООО <данные изъяты> имеет право получать плату за весь объем поставленного ресурса, в том числе и на общедомовые нужды, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком доказательств принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, и распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме представлено не было, то АО «УК <адрес>» в отсутствие правовых оснований передало право производить начисление и взимание платы по услуге холодное и горячее водоснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

    В этой связи, сумма переплаты составила 1715 руб., исходя из расчета истца (л.д. ), не оспоренного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчиком не доведена до истца необходимая и достоверная информация о порядке внесения платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды, соответствующая положениям действующего жилищного законодательства, а также с учетом того, что указанная услуга за ОДН не могла быть включена ООО <данные изъяты> в счет оплаты потребителем, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО <данные изъяты>, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд согласно представленного договора на оказание юридических услуг и акта о выполненных работах взыскивает с ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с заявленных 21000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клепко ФИО7 к АО «УК <адрес>» <адрес>, ООО <данные изъяты> о признании действий по передаче функций взимания платы за потребление ХВС на общедомовые нужды незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия АО «Управляющая компания <адрес>» по передаче функций взимания платы за потребление ХВС на общедомовые нужды с собственника жилого помещения от управляющей организации к ООО <данные изъяты>, незаконными.

Взыскать с АО «УК <адрес>» <адрес> в пользу Клепко ФИО7 излишне уплаченные денежные средства за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 1715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 12215 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ