Решение от 24.08.2015 по делу № 2-1187/2015 от 17.04.2015

                                Дело № 2-1187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ольштрем А. В. к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за покупку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ольштрем А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росбыттехника», указав, что /________/ приобрел у ответчика в магазине /________/ по адресу: г. Томск, /________/ телевизор /________/ стоимостью /________/ рублей. Ссылался на то, что выбранный им товар нельзя было получить в помещении магазина, поскольку последний являлся крупногабаритным и его необходимо было получить за магазином, куда он и был вынесен. Придя домой, он решил проверить товар, в результате проверки обнаружил повреждение экрана. /________/ он обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств либо замене товара, /________/ в удовлетворении претензии отказано. Считал, что ответчик нарушением прав потребителя причинил ему моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца /________/ рублей- сумму, уплаченную по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с /________/ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Ольштрем А.В. исковые требования поддержал, конкретизировал, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с /________/ по день вынесения судом решения (т.е. /________/), составила /________/ рублей. Суду дополнительно пояснил, что /________/ приобрел у ответчика в магазине /________/ по адресу: г. Томск, /________/ телевизор /________/ стоимостью /________/ рублей. При этом, в торговом зале он увидел выбранный телевизор на стенде в выключенном состоянии, а продавец направил его к такому же, на работающей витрине. Указал, что работоспособность телевизора ему была продемонстрирована на витрине, затем выписана заявка и он был направлен в кассу для оплаты. Какой из двух телевизоров принесли на упаковочный стол из торгового зала он видеть не мог, во включенном состоянии ему больше телевизор не демонстрировали, сославшись на то, что он уже видел его работу на витрине, показали лишь наличие комплектующих и запаковали в коробку. После оплаты товара на кассе, приобретенный им телевизор не был ему выдан, так как работники магазина пояснили ему, что телевизор он должен забрать с улицы из дверей склада в торцевой части магазина и вновь унесли телевизор в торговый зал. Подъехав минут через 20 к дверям склада, он получил коробку с телевизором, расписался в чеке о том, что ему начислили бонусы, и аккуратно вместе с продавцом установил телевизор в автомобиле между двумя сидениями. Телевизор не был зажат, но в тоже время и не болтался. Аккуратно довезя покупку до дома, он распаковал телевизор, уложив его на диван, затем поставив на тумбочку включил, однако телевизор был неисправен, по экрану расходились лучи. Все это происходило при свидетеле И. Они сразу запаковали телевизор и вернулись в магазин. Однако в магазине слушать его уже не захотели, товар обменивать не желали, деньги возвращать тоже, без экспертизы сразу обвинив его в небрежном обращении. Он написал претензию, однако и письменно ему отказали в возврате денежных средств. Указал, что в момент выдачи товара он был лишен возможности проверить его работоспособность и ему продали заведомо неисправный телевизор.

Указал, что поскольку он является пенсионером, сумма в размере /________/ рублей, уплаченная им за телевизор, является для него очень существенной, то телевизор был доставлен до места его проживания и распакован очень аккуратно. Кроме того, он является телемастером, в связи с чем обращаться с телевизорами он умеет.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росбыттехника» Шенцев А.Ю., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым /________/ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи телевизора /________/ /________/ стоимостью /________/ рублей. На проданный товар установлен гарантийный срок 1 год. В момент заключения договора купли-продажи телевизор присутствовал на витрине магазина в единственном экземпляре. После выбора телевизора истцом продавцом- консультантом Ч. данный телевизор был проверен, его работоспособность продемонстрирована истцу. Дополнительная проверка телевизора на работоспособность, наличие механических повреждений, полноту комплектации произведена в месте магазина, предназначенном для проверки и упаковки товара. Ч. в присутствии истца упаковал товар. Истец произвел оплату товара на кассе, находящейся в пределах прямой видимости и непосредственной близости от места проверки и упаковки товара.

Ссылался на то, что товар был передан истцу в надлежащем виде и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца на момент совершения покупки. Пояснил, что транспортировка крупногабаритного товара через территорию торгового центра «МираМикс» не допускается по основаниям договора аренды. Отпуск крупногабаритного товара происходит в месте выдачи товара, расположенном с торцевой части здания торгового центра «МираМикс». Совместно с Ч. истец погрузил товар в автомобиль. Транспортировка товара осуществлялась истцом самостоятельно.

Считал, что недостатки в товаре, указанные истцом, возникли после передачи товара истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, при регулировании правоотношений сторон по заключенному между ними договору розничной купли-продажи подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что /________/ между Ольштремом А.В. и ООО «Росбыттехника» заключен договор купли- продажи телевизора /________/ V стоимостью /________/ рублей, что подтверждается товарным чеком № /________/, расходной накладной /________/ от /________/, никем не оспаривалось. На проданный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

/________/ истцом при включении телевизора у себя по месту жительства выявлен недостаток в виде повреждения экрана. В этот же день в адрес продавца ООО «Росбыттехника» истцом направлена претензия.

/________/ ООО «Росбыттехника» оставило претензию Ольштрема А.В. без удовлетворения, мотивировав тем, что искомый товар был продан покупателю надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к числу технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара является обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является недостаток, который неустраним или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Согласно заключению эксперта от /________/ в представленном на исследование телевизоре с жидкокристаллической панелью /________/ имеется дефект жидкокристаллической панели. Причиной дефекта жидкокристаллической панели является внешнее механическое воздействие тупым предметом, приложенное к поверхности панели и направленное снаружи внутрь телевизора. Данное механическое воздействие привело к разрушению внешнего защитного стекла панели и выходу ее из строя. Причиной неисправности панели не является ее производственный дефект.

Данное механическое воздействие могло иметь место в процессе неаккуратной упаковки/распаковки телевизора, падении панели на относительно мягкий предмет, падении на панель относительно мягкого тяжелого предмета. При аккуратной распаковке товара, аккуратном монтаже комплектующих, повреждение жидкокристаллической панели, описанное в заключении эксперта, исключено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у телевизора недостатков в результате нарушения истцом правил транспортировки, использования или хранения товара. Представитель ответчика в судебном заседании высказывал лишь предположение о возникновении недостатков в результате транспортировки телевизора истцом.

Кроме того, анализируя показания Ч., суд приходит к выводу, что последний по прошествии времени и большого количества покупателей не помнит ситуацию с учетом всех особенностей и подробностей, а лишь свидетельствовал об обычной процедуре совершении купли- продажи телевизора в ООО «Росбыттехника».

Более того, в товарно- кассовом чеке № /________/ в графе «Инструкция на русском языке получена, претензий к комплектации и внешнему виду товара, не имею» подпись покупателя Ольштрема А.В. отсутствует, поскольку последняя имеется лишь в графе «Инфо по карте».

Напротив, из представленных Ольштремом А.В. доказательств, в частности из показаний свидетеля И. следует, что в магазине имелось как минимум два экземпляра выбранной истцом модели телевизора, лишь один из которых был включен работником магазина при них (Исаевой и Ольштремом). Какой именно телевизор принесли на стол для упаковки товаров покупатель видеть не мог, поскольку его отправили в другой конец торгового зала в кассу. Свидетель И. твердо подтвердила пояснения Ольштрема А.В. о том, что на упаковочном столе телевизор не включался и его работоспособность проверена не была. Кроме того, упакованный телевизор и после его оплаты не был передан истцу в помещении магазина, поскольку последний следовало забрать с торцевой части магазина, пройдя через улицу. На просьбу проследовать за работниками, транспортировавшими телевизор, им было отказано и предложено выйти на улицу, что и было ими сделано. В момент выдачи товара истец фактически был лишен возможности проверить работоспособность товара, выданного ему на руки. Телевизор был помещен совместными усилиями Ольштрема А.В. и продавца- консультанта в ее автомобиль с необходимой степенью предосторожности, данный телевизор был привезен к месту жительства истца без дорожно- транспортных происшествий и резких торможений.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу был продан именно телевизор с витрины, продемонстрированный и осмотренный истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, поскольку в помещении магазина на стенде имелся как минимум еще один телевизор аналогичной модели, который не был проверен покупателем. При этом суд учитывает и пояснения Ч., подтвержденные представителем ответчика, о солидарной материальной ответственности работников магазина в случае выявления неисправного товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки в виде повреждения экрана возникли по вине истца. В связи с тем, что ответчик не доказал как факта передачи истцу товара надлежащего качества, так и обстоятельств о возникновении недостатка телевизора после передачи товара потребителю и вследствие его вины, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом за телевизор сумма в размере /________/ рублей подлежит взысканию с ответчика, а заключенный /________/ договор купли-продажи телевизора - расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 21 декабря 2014 года, однако, в установленный законом срок не удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с /________/ по день вынесения судом решения (т.е. /________/), в размере /________/ рублей

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34) «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения». Таким образом, суд считает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью товара /________/ рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующим изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, принимая во внимание пенсионный возраст истца, значимость для него данной покупки, требования разумности и справедливости, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в сумме /________/ рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по настоящему делу составит /________/ рублей.

Также суд признает необходимыми и расходы по проведению судебной экспертизы электробытовой техники, поскольку заключение эксперта от /________/ положено в основу решения суда.

Согласно определению Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Из счета /________/ от /________/ следует, что общая стоимость за проведение экспертизы составила /________/ рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с ответчика ООО «Росбыттехника» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном п.1 ст. 333.19. НК РФ в размере /________/рублей ((/________/ руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░