Решение по делу № 8Г-1434/2020 [88-4843/2020] от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4843/2020

                                                                                                 № 2-414/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В. А. к Моисеенко В. В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство,

по кассационной жалобе Ковалевой В. А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Ковалевой В.А. – Копыловой Е.А. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко В. В. об установлении факта нахождения на иждивении М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на наследство, открывшееся после смерти М.А.В.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалева В.А. с 1992 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с Ковалевой В.А. с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу фактически проживал М.А.В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер.

После смерти М.А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его брат Моисеенко В.В.

Ковалева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер подлежащих ей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 1244-1, и его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. имел доход от заработной платы в 2018 и 2019 годах в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для установления факта нахождения Ковалевой В.А. на иждивении умершего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица в юридически значимый период времени имела и имеет самостоятельный стабильный доход в виде пенсии. Само по себе получение М.А.В. дохода, превышающего размер пенсии истицы, не свидетельствует об обратном. Также не представлены доказательства того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании Ковалевой В.А., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения истицу в состав наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти М.А.В., и признания права на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                      Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.Н. Шабанова