Решение по делу № 33-2302/2022 от 01.08.2022

33-2302/2022                                                                   судья Свирина Е.А.

2-1451/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001157-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                                                                         г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Лидии Ивановны к Дмитриеву Денису Ивановичу, Дмитриевой Марии Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой Фетисовой Лидии Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

    «Представителю истца Ахмедову А.Р. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дмитриевой М.А., запрета совершения сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства отказать».

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

    Фетисова Л.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.И., Дмитриевой М.А. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств – автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дмитриевой М.А., под управлением Дмитриева Д.И., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Фетисовой Л.И., под управлением Котовой Е.П., автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Новострой», под управлением Вавилова А.И., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Вавилову И.В. под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля <скрыто> под управлением Дмитриева Д.И. на стоящие транспортные средства <скрыто>.

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Дмитриева Д.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Котовой Е.П. была застрахована в АО ГСК «Югория».

    19 января 2022 года Фетисова Л.И. обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

    Между Фетисовой Л.И. и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка от 04.02.2022г., в рамках которого выплачено Фетисовой Л.И. страховое возмещение в размере 297 000 руб.

    Согласно заключению ИП ФИО10 № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля <скрыто>, составляет 854 299 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков Дмитриева Д.И. и Дмитриевой М.А. в долевом порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557 299 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что материальный ущерб он просит взыскать с двух ответчиков в равных долях.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Ахмедовым А.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дмитриевой М.А., запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение собственности транспортного средства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом Фетисовой Л.И. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2022г., вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению иска. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер по данному делу имеется вероятность неисполнения решения суда. Полагает, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы сторон. У истца есть основания полагать, что ответчики могут распорядиться спорным имуществом, так как находятся в тяжелом материальном положении.

От ответчиков поступили возражения на частную жалобу, в которой просят отказать в удовлетворении частной жалобы и ходатайстве о наложении ареста на имущество. Указывают, что исходя из искового заявления с каждого ответчика должно быть взыскано по 300 535 руб. 99 коп., автомобиль не является совместной собственностью ответчиков, его стоимость оставляет около 615 000 – 620 000 руб., следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера является явно несоразмерной.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Отказывая Фетисовой Л.И. в заявленном ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 557 299 руб. к двум ответчикам в равных долях, то есть по 557 299 руб./2 = 278 649,50 руб., учитывая размер требований к каждому ответчику, пришел к выводу о несоразмерности указанных мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом Фетисовой Л.И. предъявлен иск к Дмитриеву Д.И. и Дмитриевой М.А. взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 557 299 руб., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 772,99 руб., что в общей сумме составляет 601 071,99 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания данной нормы закона следует, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем, при удовлетворении исковых требований, исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Само по себе принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество не означает, что требование будет обязательно удовлетворено. При принятии обеспечительной меры проверяется не обоснованность исковых требований, а тот факт, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение будет затруднено, в случае удовлетворения иска.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (ст. 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность стоимости спорного имущества размеру заявленной истцом суммы иска, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований является обоснованным, так как отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, действуют с целью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, принятые меры носят обеспечительный характер и не являются препятствием в использовании имеющегося у ответчиков имущества, поскольку при аресте имущества лица им владеющие никоим образом не ограничены в его использовании, ограничение заключается в запрете отчуждать имущество.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца Фетисовой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2022 года – отменить, частную жалобу Фетисовой Лидии Ивановны – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Фетисовой Лидии Ивановны к Дмитриеву Денису Ивановичу, Дмитриевой Марии Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наложив арест на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Дмитриевой Марии Александровне, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

Запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дмитриевой Марии Александровне.

Исполнение определения возложить на Дмитриеву Марию Александровну, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья –