Решение по делу № 33-6241/2020 от 19.11.2020

Председательствующий: Жидкова М.Л.             Дело № 33-6241/2020

                                         № 2-3174/2020

                                 55RS0002-01-2020-004975-53                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             11 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкина Э. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Коновалова В. А. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А., в лице представителя по доверенности Иванова Н.В., обратился к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником автомобиля марки <...>. 20.05.2020 около 10 часов 00 минут на пересечении улиц <...> произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки <...>, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Сумина А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Сумин А.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем управляемого им автомобиля - БУ г. Омска «УДХБ». В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, при этом, требуя выдачи направления на ремонт. 16.06.2020 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 112 400 рублей. Поскольку полученная сумма не была достаточной для оплаты реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился в ООО "А" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования
№ 6959/20 от 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 499 000 рублей. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 386 600 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в после аварийном состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 386 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 373 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 рублей.

Определением от 10.09.2020 судом принят отказ истца Коновалов В.А., в лице представителя по доверенности Иванова Н.В., от исковых требований о возмещении ущерба в части требований на сумму 13 300 рублей, составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "А"» и по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ц" (499 000 рублей – 485 700 рублей), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение, выплаченное ему страховщиком по договору ОСАГО, не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, завышена. Просил в иске отказать.

Третье лицо Сумин А.А. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП. из-за проведения ремонтных работ на дороге, не заметил красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова В.А. удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Коновалова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 373300 руб.; в счет возмещения судебных расходов 27333 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта 10500 руб., расходы на оказание юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6933 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом были неправильном определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено без полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование сослался на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указан материальный закон, примененный к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, считает, что истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим для истца вредом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 около 10 часов 00 минут на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Коновалову В.А., под управлением собственника, и автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», под управлением водителя Сумина А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сумин А.А., управляя транспортным средством автомобиля марки <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <...>, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Своими действиями Сумин А.А. нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <...>

Свою вину в ДТП водитель Сумин А.А. признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ <...> от 20.05.2020 Сумин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Сумину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Суминым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие вины в действиях водителя Коновалова В.А. в совершении ДТП не установлено.

В момент ДТП водитель Сумин А.А. управлял автомобилем <...>, являясь работником БУ г. Омска «УДХБ», и был допущен к управлению транспортным средством для исполнения должностных обязанностей, выполнял работу на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя БУ г. Омска «УДХБ» и в его интересах.

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу Коновалову В.А., были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая фара, ветровик капота, радиатор, левый и правый подкрылок, передние усилители бампера, лобовое стекло, а также имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Коновалова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии <...> сроком действия с 22.03.2020 по 21.03.2021.

Гражданская ответственность БУ г. Омска «УДХБ», как владельца автомобиля <...>, на момент ДТП была застрахована в АО <...> на основании полиса серии <...>.

23.06.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Единая служба аварийных комиссаров», составлен акт осмотра транспортного средства от 09.06.2020.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО "Р" подготовлено экспертное заключение № 024-20-48-001496 от 06.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 181 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил
112 400 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, зарегистрированным 03.10.2014 Министерством Юстиции Российской Федерации под номером 34245.

АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25.06.2020.

Для определения полной стоимости ремонта истец обратился в ООО "А", согласно заключению которого № 6959/20 от 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 499 000 рублей, с учетом износа – 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ц" № 5-20-327 от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на 20.05.2020, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 107 800 рублей, без учета износа – 485 700 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, Коновалов В.А. в уточненной редакции требований просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 373 300 рублей и судебных расходов, указывая на то, что выплаченная страховщиком сумма возмещения является недостаточной для полного восстановления автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что именно водитель Сумин А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца. При этом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, явилась недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) в силу ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть в данном случае с ответчика БУ г. Омска «УДХБ», поскольку ущерб имуществу истца был причинен работником ответчика - Суминым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 указанного Постановления также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК. РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права,

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил, что данная ответственность по возмещению стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и агрегатов, должна быть возложена на причинителя вреда.

При этом разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в указанных выше норм права верно взыскана судом с БУ г. Омска «УДХБ», являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда – Сумина А.А., который совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела. В ходе рассмотрения дела факт нахождения водителя Сумина А.А. в трудовых отношениях с ответчиком, обстоятельства ДТП и вина Сумина А.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривались.

Факт выплаты истцу страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не свидетельствует о возмещении истцу вреда, поскольку в данном случае страховое возмещение не покрыло фактический размер ущерба, что подтверждается экспертным заключением (судебной экспертизой), выводы которого сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований. При этом решение мотивировано норами права, подлежащими применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводится к выражению несогласия представителя ответчика с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкина Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: