Решение по делу № 2-3447/2022 от 21.11.2022

63RS0004-01-2022-001413-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием ответчика Самарцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Самарцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Безенчукский районный суд <адрес> к Самарцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Безенчукского районного суда <адрес> от 19.10.2022г. дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Самарцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи анкеты-заявления, расписки в получении карты и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с распиской ответчик получил банковскую карту №, с установленным на ней кредитным лимитом в размере 300 000 руб.. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом составляет 26,91 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, пени. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 636,16 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 283 215,06 руб., задолженность по плановым процентам – 10 235,29 руб., задолженность по пени – 34 185,81 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 636,16 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 283 215,06 руб., задолженность по плановым процентам – 10 235,29 руб., задолженность по пени – 34 185,81 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,25 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Самарцев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить задолженность по пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подачи анкеты-заявления, расписки в получении карты и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с распиской ответчик получил банковскую карту №, с установленным на ней кредитным лимитом в размере 300 000 руб.. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом составляет 26,91 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. Последний платеж (последние списание денежных средств) ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 327 636,16 руб. из которых 283 215,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 235,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 34 185,81 руб. – пени.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Ответчиком Самарцевым А.Г. в ходе судебного заседания заявлено снижении размера задолженности по пени.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом периода просрочки, предпринимаемых заемщиком мер к погашению задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает задолженность по пени с 34 185,81 руб. до 2 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 450,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 067,25 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Самарцева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в пользу Банк БТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 450,35рублей, из которых 283 215,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 235,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.