Решение по делу № 33-1084/2017 от 02.11.2017

Судья Башуев А.С.      Дело №33-1084/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

с участием прокурора Магамадовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуевой Седы Абубакаровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хатуевой С.А. – Джамалдиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатуева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2002 года, в 14 часов 25 минут, на территории правительственного комплекса, расположенного в г. Грозном по ул. Гаражная, 10, был произведен подрыв 2-х автомобилей - КАМАЗ и УАЗ, снаряженных взрывчатым веществом. В результате происшедшего взрыва от полученных телесных повреждений погибло 71 человек. Кроме того, 640 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести. По указанному факту 27 декабря 2002 года и.о. прокурора Чеченской Республики, советником юстиции 2 класса Кравченко В.П. возбуждено уголовное дело № 54114 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205, п.п. «а, б, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. В результате данного террористического акта получила осколочные ранения Хатуева С.А. 18 января 2003 года Хатуева С.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 54114. В бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении нее проведена экспертиза. Вред, причиненный здоровью Хатуевой С.А., квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25 июня 2005 года по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Хатуевой С.А., действующий по доверенности, Джамалдиев А.С. поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В суд поступило заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Хатуевой С.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хатуевой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хатуевой С.А. – Джамалдиев А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя министерства финансов Российской Федерации, Хатуевой С.А., не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2002 года, примерно в 14 часов 30 минут, прорвавшись через ворота КПП на территорию комплекса зданий Правительства Чеченской Республики, расположенного в г. Грозном по ул. Гаражная, 10, был произведен подрыв двух автомобилей – «КАМАЗ» и «УАЗ», снаряженных взрывчатым веществом. В результате данных взрывов в числе других Хатуевой С.А. причинены ранения. По данному факту возбуждено и расследовано уголовное дело. Однако виновные лица не установлены.

Истец Хатуева С.А. достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истцу Хатуевой С.А. не причинен моральный вред незаконными действиями федеральных органов государственной власти и должностными лицами этих органов. Следовательно, у Российской Федерации не возникла обязанность по компенсации вреда за счет своей казны.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Хатуевой С.А. – Джамалдиева А.С. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хатуевой С.А. – Джамалдиева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи