Решение по делу № 33-930/2022 от 05.05.2022

Судья – Зуев Н.В.                              Дело № 2-362/2022-33-930/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славенский берег» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО «Славенский берег» обратилось в суд с иском к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Даниловских А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с Даниловских А.В. задолженность за период с августа по сентябрь 2018 г., с января 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 48 296 руб. 4 коп., пени в сумме 16 387 руб. 83 коп., начисленные по 21 февраля 2022 г., а также пени, начисленные с 22 февраля 2022 г. по день фактической уплаты за каждый день задолженности.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что Даниловских А.В. с 12 апреля 2019 г. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Славенский берег» к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель ООО «Славенский берег», ссылаясь на п. 8.1 Договора №27 от 1 мая 2016 г. управления многоквартирным домом по адресу: ул. Нехинская, д.22, корп.1, согласно которому споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей компании, просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Славенский берег» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Даниловских А.В. с 12 апреля 2019 г. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается копией паспорта Даниловских А.В. и справкой МУП ИАЦ по ЖКХ Великого Новгорода о регистрации, поэтому сделал вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Однако, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Славенский берег» обусловлены неисполнением ответчиком Даниловских А.В. условий договора № 27 от 1 мая 2016 г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.22, корп.1.

Согласно пункту 8.1 Договора управления МКД, приложенного истцом к исковому заявлению, при возникновении спора и разногласий, в случае, если они не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей компании.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность споров по искам к собственникам помещений МКД, связанных с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом, по месту нахождения управляющей компании.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Офис ООО «Славенский берег» находится адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного дома и офиса истца.

Таким образом, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 28, 33, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску по иску ООО «Славенский берег» к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий