Решение по делу № 33-2128/2020 от 04.02.2020

Судья – Петрова Ю.В. Дело № 2-1195/2019

№ 33-2128/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Валерия Анатольевича к Абкеримову Рустему Абульваповичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам Абкеримова Рустема Абульваповича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Старикова Валерия Анатольевича удовлетворены. С Абкеримова Рустема Абульваповича в пользу Старикова Валерия Анатольевича взысканы задолженность по договору займа в размере 2 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 65 010,82 рублей, а всего 2 495 010,82 рублей, государственная пошлина в размере 20 350 рублей

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым с Абкеримова Рустема Абульваповича в пользу Старикова Валерия Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.А. обратился в суд с иском к Абкеримову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа, оформленному в простой письменной форме (расписка), он передал Абкеримову Р.А. в заем денежные средства в сумме 2 430 000 рублей сроком возврата до 1 января 2019 года.

Поскольку до настоящего времени Абкеримовым Р.А. обязательства по договору займа не исполнены, просил суд взыскать основной долг в размере 2 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 65 010,82 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки.

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Абкеримов Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения, дополнительного решения ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалоб ссылается на то, что полученные денежные средства были возвращены истцу, а также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неопределенный период не предусмотрено законодательством.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Стариков В.А. в лице представителя Носова Б.С. полагает решение суда и дополнительное решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между Стариковым В.А. и Абкеримовым Р.А. был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 2 430 000 рублей сроком возврата 1 января 2019 года.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал собственноручного составления долгового документа. Не оспаривался данный факт и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств составления расписки под принуждением, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо в части, доводы апеллянта о погашении суммы долга отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы долга в установленные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 65 010,82 рублей и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что в дополнительном решении суда не определена сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по день фактического исполнения обязательства являются неустойкой, для начисления которой необходимо определение периода просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами является мерами гражданско-правовой ответственности. В данном случае истцом испрошена к применению только одна из названных мер.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, плата за пользование заемными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение заемного обязательства обладают разной правовой природой, о чем имеются подробные разъяснения п. п. 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абкеримова Рустема Абульваповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи