Решение по делу № 22-342/2020 от 05.02.2020

Судья: Уткина Н. В.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

обвиняемого Г,

защитника- адвоката Буторина С.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Буторина С.Н. в интересах Г, потерпевшего М и апелляционному представлению прокурора на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном акте при описании преступного деяния допущены неустранимые противоречия в части времени совершения преступления, кроме того, из обвинительного акта следует, что транспортному средству, угнанному Г, причинены технические повреждения, вместе с тем в обвинительном акте, при описании преступного деяния, данное обстоятельство не нашло отражения, размер ущерба не определен. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для постановления судом приговора или принятия иного решения, на основе составленного по делу обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор указал, что судом необоснованно было назначено и проведено предварительное слушание по уголовному делу, так как апелляционная инстанция Верховного суда Удмуртской Республики, отменяя ранее состоявшийся приговор по данному уголовному делу, вернула уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, предварительное слушание, согласно п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, назначается на стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, судом не приведены нарушения закона, допущенные дознавателем, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта. Судом не приведено в своем решении, какие противоречия, в части времени совершения преступления, усмотрел суд. Более того, без проведения судебного разбирательства суд не вправе был давать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, а также, ссылаться на обстоятельства установленные судом в ходе судебного разбирательства, по которому приговор был отменен. Судом не мотивировано, каким образом не установление ущерба, который не входит в объективную сторону обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и не является обязательным признаком указанного преступления, препятствует рассмотрению судом уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Просит постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить. Уголовное дело направить в Якшур-Бодьинский районный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший М указал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обвинительный акт составлен в соответствие с требованиями закона. Возврат дела прокурору нарушает его права на рассмотрение дела в кратчайшие сроки. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе защитник Буторин С.Н. цитируя ст. 229, 237 УПК РФ, не согласен с постановлением суда, поскольку ранее данное уголовное дело было назначено к слушанию и рассмотрено судьей Горбуновой О.Н., в последующем вынесенный приговор отменен судом апелляционной инстанции, таким образом, суд незаконно и необоснованно назначил и провел по настоящему уголовному делу предварительное судебное заседания по итогам, которого вынес данное оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Более того суд, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указал, что при выявленных судом нарушениях невозможно постановить приговор или вынести иное решение. При этом суд, мотивируя данный вывод, сослался на ст. 252 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с неправильным определением основных обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о месте, времени, способе совершения преступления по делу невозможно вынести обвинительный приговор. Сторона защиты в данной части солидарна с судом, однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу может быть вынесен оправдательный приговор, в связи с чем вывод суда о невозможности постановления по делу приговора является ложным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе время совершения преступления, а также последствия в виде причиненного ущерба.

Установление причиненного ущерба необходимо для возможности признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и уточнять время совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом дознания, в том числе в обвинительном акте. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что обвинительный акт содержит внутренние противоречия и неопределенность, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются обоснованными. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются, доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Г прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Буторина С.Н. и потерпевшего М– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев